Решение от 29.10.2018 по делу № 2-407/2018 от 18.10.2018

Судья Ендонов Е.К.                                                                                                            Дело № 2-407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                                 с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                             Ендонова Е.К.,

при секретаре                                                                                         Бадушевой В.А.,

с участием истца                                      Бадьминова С.А.,

представителя Администрации Троицкого СМО РК              Убушиева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадьминова Сергея Алексеевича к Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадьминов С.А. обратился в суд с иском к Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту Администрация Троицкого СМО РК) о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

Он принят на работу по трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста – юриста Администрации Троицкого СМО РК. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с 9 до 10 часов                 ДД.ММ.ГГГГ и с 9 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, без предупреждения и разрешения работодателя. Распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку отсутствует сам факт дисциплинарного проступка. Отсутствие на рабочем месте, связано с непосредственным исполнением им своих служебных обязанностей. Он принимал участие в судебных заседаниях. О всех судебных заседаниях, включая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было известно непосредственному руководителю Врип Главы Троицкого СМО РК           Бурвяшовой Р.А. Следовательно, отсутствие на рабочем месте обусловлено уважительной причиной, связанной с исполнением должностной инструкции, с надлежащим предупреждением, а разрешением является резолюция Врио Главы на судебных извещениях. Все судебные заседания проходили в <адрес> (Верховный Суд РК – ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 30 минут и Арбитражный суд РК – ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут). Время, затраченное для прибытия к месту рассмотрения судебного заседания, включается в рабочее время. Указанное в оспариваемом распоряжении время отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 10 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 11 часов и предоставление 30 минут для прибытия к месту судебного разбирательства из с.ФИО4 в <адрес> на общественном транспорте в час пик практически невозможно. Работодателем не представлены доказательства, что за 30 минут на общественном маршрутном такси можно прибыть к месту судебного разбирательства из с.ФИО4 в <адрес>, в связи с их переполненностью. Поэтому в его действиях отсутствует состав совершения дисциплинарного проступка, следовательно, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным. Указанное в оспариваемом распоряжении нарушение пп.1 и 2 ст.3.2 и ст.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка администрации Троицкого СМО РК, которое вменяется ему в вину, также не может быть положено в основу привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как с данными Правилами в установленном порядке при приеме на работу под роспись я не ознакомлен. Размер морального вреда неправомерными действиями работодателя он оценивает в сумме одного должностного оклада - 3893 руб. Действия Врип Главы Троицкого СМО РК Бурвяшовой Р.А., связанные с предвзятым к нему отношением, имеющим цель уволить его по отрицательным мотивам, в связи с отказом писать заявление об увольнении по собственному желанию, причиняют ему нравственные страдания, выражающиеся в невозможности дальнейшего продолжения активной трудовой деятельности, риск потери работы. На данный момент он незаконно в течение одного месяца сентября 2018 г. трижды привлечен к дисциплинарной ответственности, все дисциплинарные взыскания он вынужден обжаловать в судебном порядке, на что тратится личное время и переживания о результатах их рассмотрения. На основании изложенного, истец просит признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора незаконным и взыскать с Администрации Троицкого СМО РК в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в сумме 3893 руб.

В судебном заседании истец Бадьминов С.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям. При этом он пояснил, что фактически он проживает в <адрес> по адресу: 6 микрорайон, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут он участвовал в заседании Верховного суда РК по своему иску к Администрации Троицкого СМО о взыскании премии и компенсации морального вреда. В этот день он не явился к 9.00 часам на работу в Администрацию Троицкого СМО, потому что ездить туда, а потом возвращаться обратно в <адрес> посчитал ненужным. О необходимости его явки в судебное заседание на 10.30 часов в Верховный суд РК его руководитель был извещен. ДД.ММ.ГГГГ он также не поехал к 9.00 часам на работу, потому что в 11.30 часов ему необходимо было участвовать в судебном заседании Арбитражного суда РК. ВРИП Главы Троицкого СМО РК Бурвяшова Р.А. об этом судебном заседании знала.

Представитель Администрации Троицкого СМО РК Убушиев С.В. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 10 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 11 часов истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте. Факт совершения дисциплинарного проступка надлежащим образом зафиксирован соответствующими актами. У Бадьминова С.А. истребованы соответствующие объяснения. Однако, Бадьминов С.А. никаких объяснений работодателю не представил. Тогда, Администрация Троицкого СМО РК учитывая обстоятельства совершения проступков, их степень тяжести, а также предшествующее поведение работника, наложила на Бадьминова С.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ Бадьминов С.А. принят на постоянную работу в должности ведущего специалиста – юриста Администрации Троицкого СМО РК.

Пунктом 6.1 Трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что муниципальный служащий обязан исполнять обязанности муниципального служащего Российской Федерации, соблюдать ограничения, не нарушать запреты, связанные с муниципальной службой, предусмотренные ст.ст.12-15 Федерального закона, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Данный договор (контракт) подписан Бадьминовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ В нем указано место проживания муниципального служащего Бадьминова С.А.: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Троицкого СМО РК Бадьминов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с 9 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 9 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и без предупреждения и разрешения работодателя. С данным распоряжением Бадьминов С.А. ознакомился в тот же день и высказал свое несогласие с ним.

Из п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Администрации Троицкого СМО РК, утвержденных Главой Троицкого СМО от ДД.ММ.ГГГГ, время начала и окончания работы и перерыва для отдыха устанавливается следующее. Ежедневная работа при пятидневной    рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю). Начало работы в 9.00 час. Перерыв работы с 13.00 до 14.00 час. Окончание работы в 18.00 час. Выходные дни: суббота и воскресенье.

Пунктом 3.2 этих Правил предусмотрено, что работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Администрации в установленном порядке, работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда..., использовать все рабочее время для производительного труда.

Из журнала ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, связанными с трудовой деятельностью работников (сотрудников) Администрации Троицкого СМО РК видно, что Бадьминов С.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с указанными Правилами, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п.4 Должностной инструкции ведущего специалиста-юриста Администрации Троицкого СМО РК, утвержденного ВРИП Главы Троицкого СМО от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-юрист Администрации Троицкого СМО РК несет персональную ответственность, в том числе за соблюдение Правил внутреннего распорядка. С данным документом Бадьминов С.А. ознакомился и получил один экземпляр на руки ДД.ММ.ГГГГ

Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ведущего специалиста-юриста Администрации Троицкого СМО РК видно, что был выявлен факт совершения Бадьминовым С.А. дисциплинарного проступка. Установлено, что Бадьминов С.А. ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов по 11.30 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ9 г. с 9.00 часов по 13.00 часов без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

    Уведомлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Троицкого СМО предложила Бадьминову С.А. дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 10.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 11.00 часов.

    Из актов о непредставлении объяснений ведущим специалистом-юристом Администрации Троицкого СМО РК по факту его отсутствия на рабочем месте 28 августа и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бадьминов С.А. объяснения не представил.

    Из сопроводительного письма судьи Верховного Суда Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бадьминов С.А. извещен, что рассмотрение гражданского дела по иску Бадьминова С.А. к Администрации Троицкого СМО РК о взыскании премии и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Бадьминова С.А. на решение Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в здании Верховного Суда РК.

    Согласно определению об отложении предварительного судебного заседания Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по заявлению ИП Омаровой З.К. о признании незаконными действий органов самоуправления и об обязании совершить определенные действия отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного Суда РК. Администрации Троицкого СМО предложено направить суду мотивированный отзыв на заявление. На документе имеется резолюция руководителя «Бадьминову 31.08.2018».

    Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания и порядок его применения, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Анализ представленных ответчиком доказательств позволяет суду прийти к выводу, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюдена, а сроки привлечения к такой ответственности не истекли.

Отсутствие на рабочем месте с 9 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 9 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ фактически не оспаривался самим Бадьминовым С.А. в судебном заседании и подтвержден актом № об отсутствии ведущего специалиста-юриста Администрации Троицкого СМО на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом № об отсутствии ведущего специалиста-юриста Администрации Троицкого СМО на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений Бадьминова С.А. видно, что он проживает в <адрес> и 28 августа и ДД.ММ.ГГГГ не поехал к 9.00 часам на работу, а сразу решил идти на заседания в судебные инстанции, расположенные в <адрес>, назначенные соответственно на 10.30 час. и 11.30 час.

Доводы истца о том, что не имело смысла ехать из <адрес> в с.ФИО4, а потом сразу возвращаться обратно, суд считает не состоятельными и не законными. Согласно требованиям п.5.1 Правил трудового распорядка работник к началу рабочего дня должен находиться на рабочем месте. Бадьминов С.А. эти требования проигнорировал, без уведомления и разрешения работодателя отсутствовал на рабочем месте с 9 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 9 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца на переполненность маршрутных такси и недостаточность 30 минут для поездки в <адрес> в утренние часы, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора.

Вопреки утверждениям Бадьминова С.А. он был надлежащим образом ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись в Журнале ознакомления.

Суд не может согласиться с предложением истца считать резолюцию руководителя на определении Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об отложении слушания дела на 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ разрешением не приходить на работу в установленное время, поскольку из текста данной резолюции это не следует.

Доводы истца на наличие предвзятого отношения со стороны руководства Администрации Троицкого СМО, что повлекло наложение ряда дисциплинарных взысканий, отклоняется судом, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Бадьминов С.А. совершил дисциплинарный проступок, в нарушение условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 9 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 9 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ

При применении дисциплинарного взыскания нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания у Бадьминова С.А. были затребованы письменные объяснения, которые он не представил. Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины имел место, то у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 376 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░