Решение по делу № 33-4659/2024 от 03.04.2024

Судья Васильева Л.В.                    24RS0048-01 -2022-011450-46

Дело № 33-4659/2024

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «ДОМ.РФ», удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО11 (паспорт № выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 808 881 рубль 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 882 рубля, а всего 1 838 763 рубля 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 145 600 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от <дата>; о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 808 881 рубль 61 копейка, в том числе 1 795 739 рублей 69 копеек задолженность по кредиту, 13 141 рубль 92 копейки задолженность по плановым процентам; об обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 145 600 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 882 рубля.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 920 000 рублей на срок 302 месяца под 13,35% годовых, заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от <дата>. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение объекта недвижимости. Кредит предоставлен <дата> путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке. <дата> ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Поскольку от ответчика поступали платежи, по состоянию на <дата> задолженность составила1 808 881 рубль 61 копейка, из которых 1 795 739 рублей 69 копеек задолженность по кредиту, 13 141 рубль 92 копейки задолженность по плановым процентам. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 145 600 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий возврата кредита и уплате процентов, нарушаются права истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ГПК РФ. Полагает, что суд при разрешении спора не учел фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие задолженности перед АО «ДОМ.РФ» по графику платежей на дату вынесения решения. Считает, что договор ипотеки заключенный между сторонами не содержит существенных условий о порядке и сроках погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку копию заочного решения получила <дата>г.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседния 10 января 2023 года, когда спор был рассмотрен по существу с вынесением заочного решения, поступило в почтовое отделение 3 декабря 2022 года в 13.31, спустя 12 минут после регистрации отправления осуществлена неудачная попытка вручения и 12 декабря 2022 года письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, извещение о дате и времени рассмотрения дела не было получено ответчиком вследствие нарушение оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции. Указанные обстоятельства отражены в апелляционном определении от 10 января 2024 года, которым ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о дате рассмотрения спора в материалах дела не имеется.

При таком положении, принимая во внимание, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела и надлежащее извещение всех участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу при объявленной явке.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 920 000 рублей на срок 302 месяца под 13,35% годовых.

В соответствии с пунктами 4.1, 7.1, 7.2 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей. Предмет ипотеки приобретается в индивидуальную собственность заемщика (п. 7.4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4.5 Индивидуальных условий, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 22 161 рубль 96 копеек.

Пунктами 4.8, 4.9 Индивидуальных условий предусмотрено, что неустойка за просрочку уплаты основного долга или процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Базовая процентная ставка на дату заключения договора составляет 14,35% годовых (п.5.1 Индивидуальных условий).

Согласно разделу 8 Индивидуальных условий, обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Как следует из представленного графика платежей, ежемесячный платеж составляет 22 161 рубль 96 копеек, за исключением первого и последнего, дата окончания – <дата>.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составляет 13,923% годовых.

Стороны составили закладную в отношении предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, первоначальным залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО). В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 зарегистрировала права собственности на квартиру по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, в отношении квартиры установлено ограничение прав в виде залога в силу закона.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 1 808 881 рубль 61 копейка, в том числе 1 795 739 рублей 69 копеек задолженность по кредиту, 13 141 рубль 92 копейки задолженность по плановым процентам.

<дата> ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору.

Согласно отчету №-КВ/22 от <дата>, составленному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ»», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 932 000 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заемщиком в нарушение взятых на себя обязательств платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности в требуемом истцом размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и приходит к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком было нарушено исполнение обязательств по кредитному договору. Данное нарушение признано судом существенным.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сообщение Банка ВТБ (ПАО) от 24 мая 2023 года, согласно которому просроченная задолженность у ФИО12 отсутствует.

9 июля 2024 года представлено уточнение искового заявления от АО «ДОМ.РФ», согласно которому на 4 июля 2024 года задолженность ответчика по кредиту составляет 1 770 831 рубль 77 копеек, в том числе 1 761 829 рублей 55 копеек задолженность по кредиту, 9 002 рубля 22 копейки задолженность по плановым процентам. Текущей задолженности у ответчика нет.

Согласно графику погашения кредита, последний платеж по кредиту до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, должен был быть произведен <дата>, при этом остаток по кредиту после осуществления текущего платежа в указанную дату составляет-1 792 379 рублей 21 копейка.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом произведенных оплат, задолженность по кредитному договору на день платежа согласно графику- <дата> отсутствует, поскольку суммы внесенные ответчиком привели к досрочному исполнения обязательств, а именно остаток основного долга предусмотренный графиком платежей на <дата> составляет 1792 379 рублей 21 копейка, фактически имеющаяся задолженность по кредиту ФИО1 составляет 1 770 831 рубль 77 копеек (по основному долгу 1 761 829,55 рублей), при этом пени, начисленные в связи с допущенной просрочкой платежей ответчиком погашены. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору на дату последнего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита, отсутствует, ответчик вошла в график платежей, определенный условиями кредитного договора от <дата> №.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от <дата> N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, в настоящий момент ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, выполнила и произвела достаточные платежи в счет погашения образовавшейся текущей задолженности, которая образовалась в результате изменения жизненной ситуации ответчика, учитывая, то, что предмет залога является единственным жилым помещением ответчика, судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру отсутствуют.

В связи с изложенным, учитывая допущенное судом первой инстанции грубое нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для безусловной отмены постановленного решения, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела решение суда в подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                Тихонова Ю.Б.