Решение по делу № 1-464/2022 от 11.07.2022

50RS0039-01-2021-011431-11                            Дело № 1-464/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года                                 г. Раменское    

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Захаровой И.А., Хоревой О.Б., Латыйповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шагурина П.И.,

адвоката Калибабчук О.С.,

потерпевших Костина Д.И., Тюмикова Е.В., принявшего участие по средствам ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тарасова О. НикО.ча, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов О.Н. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Согласно свидетельству № КПП-30/12, Тарасов О.Н. прошел в авиационном учебном центре ЗАО «Русские вертолетные системы» обучение в объеме 94 учебных часов по программе курса переподготовки пилотов на вертолете RobinsonR-44. Согласно свидетельству коммерческого пилота <номер>, выданного <дата> Федеральным агентством воздушного транспорта, Тарасов О.Н. имеет квалификацию инструктора вертолета R44, таким образом он уполномочен управлять воздушным судном - вертолетом марки «RobinsonHelicopterCompany R44». Согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна <номер>, выданного <дата> Управлением инспекции по безопасности полетов, вертолет марки «RobinsonHelicopterCompany R44II», государственный регистрационный номер RA-04198 принадлежит ОАО «Казанские авиапредприятие». Согласно сертификату летной годности гражданского воздушного судна <номер>, выданного <дата> Центральным МТУ Росавиации, воздушное судно - вертолет марки «RobinsonHelicopterCompany R44II», государственный регистрационный номер RA-04198 считается годным к полетам.

Согласно договору аренды воздушного судна без экипажа с правом выкупа <номер>.019-17 от <дата>, АО «Казанские авиапредприятие» передает ООО «АэроБэйс» во владение и пользование воздушное судно RobinsonR 44 RavenII, государственный регистрационный номер RA-04198. Эксплуатантом воздушного судна на время действия договора является ООО «АэроБэйс».

Согласно приказу <номер> от <дата> Тарасов О.Н. вступил
в должность генерального директора ООО «АэроБэйс».

Тарасов О.Н., исполняя обязанности командира воздушного судна, достоверно знал требования руководства по летной эксплуатации воздушного судна вертолета «RobinsonHelicopterCompany R44» и требования нормативно-правовых актов в области гражданской авиации:

- ч. 2.4 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от <дата> <номер>, в соответствии с которым летный экипаж воздушного судна по численности и составу отвечает требованиям, указанным в Руководстве по летной эксплуатации;

- ч. 2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от <дата> <номер>, в соответствии с которым при полете в целях выполнения авиационных работ на борту воздушных судов должны находиться следующие документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц: свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев выполнения полетов на сверхлегких и легких воздушных судах в целях авиации общего назначения; сертификат летной годности; на бумажном или электронном носителе бортовой и санитарный журналы, а также руководства по летной эксплуатации, за исключением случаев эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов; разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; свидетельства членов экипажа воздушного судна и документы: подтверждающие соответствие членов экипажа требованиям к состоянию их здоровья; справку о прохождении проверки навыков; список находящихся на борту воздушного судна лиц; случае, если на борту отсутствует владелец воздушного судна, то командир воздушного судна должен иметь доверенность на бумажном или электронном носителе, уполномочивающую его управлять воздушным судном от имени владельца воздушного судна, или при выполнении полетов на воздушных судах, включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, задание на полет на бумажном или электронном носителе, оформленное эксплуатантом;

- ч. 3.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от <дата> <номер>, в соответствии с которым командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, обеспечивает дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества при закрытых входных дверях с целью выполнения полета;

- п. 1, 2 ч. 1 ст. 58 «Воздушного кодекса Российской Федерации»
от <дата> № 60-ФЗ, в соответствии с которым командир воздушного судна имеет право: принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты
с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов; в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся
на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна.
По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения или преступления, передать их правоохранительным органам;

- ч. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации» от <дата>
№ 60-ФЗ, в соответствии с которым Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты;

- ч. 3 ст. 61 «Воздушного кодекса Российской Федерации» от <дата>
№ 60-ФЗ, в соответствии с которым эксплуатантом является гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта;

- п. 5 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от <дата> <номер>, в соответствии с которым запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня, согласно перечню специалистов авиационного персонала авиационного учебного центра;

- п.п. 1 п. 1 Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утверждённого приказом Минтранса Российской Федерации <номер> от <дата>, в соответствии с которым запрещено допускать желающих к обучению на пилота без обязательного медицинского освидетельствования;

- п. 52 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации и Российского авиационно-космического агентства <номер> от <дата>, в соответствии с которым при выполнении демонстрационного полета запрещено находится на борту воздушного судна лицам, не являющимся членами экипажа;

- п. 3.129 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от <дата> <номер>, в соответствии с которым запрещено выполнять акробатический полет ниже 50 м. истинной высоты;

- извещения по безопасности SN-20 руководства по летной эксплуатации воздушного судна вертолета «RobinsonHelicopterCompany R44», в соответствии с которым прежде, чем разрешить кому-либо дотронуться до рычагов управления вертолетом, они должны быть основательно подготовлены теоретически по вопросу, касающемуся чрезвычайной чувствительности рычагов системы управления легкими вертолетами. Они, также должны быть четко проинструктированы о том, чтобы никогда не делать сильных и неожиданных движений рычагами, а пилот-командир должен быть готов к моментальному захвату рычагов управления, если курсант начинает делать неправильное движение рычагом;

- ограничения, содержащегося в разделе 2 «Ограничения» руководства по летной эксплуатации воздушного судна вертолета «RobinsonHelicopterCompany R44», в соответствии с которым полет при одиночном пилотировании выполняется только с правого кресла;

- предупреждения, содержащегося в разделе 4 «Нормальная эксплуатация»руководства по летной эксплуатации воздушного судна вертолета «RobinsonHelicopterCompany R44», в соответствии с которым если в переднем левом кресле находится пассажир, который не является пилотом вертолета, то съемные ручки управления должны быть сняты.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 час. 00 мин. <дата> на территории аэродрома Мячково по адресу: <адрес>, Тарасов О.Н. сопроводил ФИО8 и ФИО9 к вертолету марки «RobinsonHelicopterCompany R44», государственный регистрационный номер RA-04198. Затем Тарасов О.Н. разместился на переднем левом сиденье вертолета, ФИО8 на переднем правом сиденье вертолета, а ФИО9 на заднем пассажирском сиденье слева, при этом со стороны ФИО8 находилась ручка управления вышеуказанным воздушным судном.

<дата> в 17 час. 00 мин. Тарасов О.Н. управляя вертолетом марки «RobinsonHelicopterCompany R44», государственный регистрационный номер RA-04198 совместно с ФИО8 и ФИО9 осуществил взлет, после чего, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. <дата>, находясь в районе аэродрома Мячково по адресу: <адрес>, сознательно нарушая требования извещения по безопасности SN-20 руководства по летной эксплуатации воздушного судна вертолета «RobinsonHelicopterCompany R44», ограничения, содержащегося в разделе 2 «Ограничения» руководства по летной эксплуатации воздушного судна вертолета «RobinsonHelicopterCompany R44»,предупреждения, содержащегося в разделе 4 «Нормальная эксплуатация»руководства по летной эксплуатации воздушного судна вертолета «RobinsonHelicopterCompany R44», а также требования, содержащиеся в нормативно-правовых актах в области гражданской авиации: ч. 2.4 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от <дата> <номер>; ч. 2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от <дата> <номер>; ч. 3.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от <дата> <номер>; п. 1, 2 ч. 1 ст. 58 «Воздушного кодекса Российской Федерации» от <дата> № 60-ФЗ; ч. 3 ст. 61 «Воздушного кодекса Российской Федерации» от <дата> № 60-ФЗ; ч. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации» от <дата> № 60-ФЗ; п. 5 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от <дата> <номер>; п.п. 1 п. 1 Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утверждённого приказом Минтранса Российской Федерации <номер> от <дата>; п. 52 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации и Российского авиационно-космического агентства <номер> от <дата>; п. 3.129 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от <дата> <номер>, предоставил возможность ФИО8 в ходе осуществления прогулочного полета управлять вышеуказанном воздушным судном посредством ручки управления вертолетом.

Своими действиями Тарасов О.Н. грубо нарушил действующие
в указанный период времени Федеральные авиационные правила, вышеуказанные нормы, закрепленные в Воздушном кодексе РФ, а также руководство по летной эксплуатации вертолета.

В результате допущенных нарушений действующих правил и норм оказываемая Тарасовым О.Н. услуга представляла реальную угрозу жизни и здоровью потребителей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Тарасов О.Н. вину не признал и показал, что в авиации он с 1989 года, имеет более 6000 часов налета на различных видах вертолетов, является пилотом-инструктором, подготовил более 10 человек, с 2008 года является летчиком-снайпером. В настоящее время он является генеральным директором ООО «АэроБэйс» и по совместительству пилотом-инструктором, имеет право на обучение частных пилотов. В 2020 году его организация обучение не осуществляла, осуществлялась только аренда воздушных судов с экипажем. <дата> в его организацию обратился Костин с целью арендовать вертолет для полета, с ним был Тюмиков. Перед началом ознакомительного полета, он провел с ними инструктаж, рассказал о полете, сказал, что это не обучение, ответил на вопросы. Во время полета он находился спереди слева, Костин – спереди справа, а Тюмиков сзади. При этом, Тюмиков снимал все происходящее во время полета. Так же во время полета он видел, как Костин держится за органы управления вертолетом и ощущал периодически нагрузки, связанные с этим, но это не могло повлиять на безопасность управления, т.к. контроль над управлением воздушным судном он не терял. Данный полет был исключительно ознакомительным, он, как командир воздушного судна, никакой угрозы жизни пассажиров не усматривал. Через 10-15 минут после приземления приехали сотрудники следственного комитета, ФСБ, Транснадзора, полиция. После проведения соответствующих мероприятий, ему сказали, что претензий к нему нет, однако, в последующем в отношении него было возбуждено уголовное дело. Считает, что произошедшая ситуация <дата> является провокацией с целью устранения его организации, как конкурента в области обучения пилотов. Просит его оправдать.

Несмотря на не признание вины, вина Тарасова О.Н в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в соответствии с которым произведен осмотр места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке местности находится вертолет марки RobinsonR44, государственный регистрационный номер RA-04198 с установленными ручками управления, который также осмотрен в ходе следственного действия (том 1 л.д.39-44);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.09.2020г., в соответствии с которым произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, аэродром Мячково, в ходе которого были изъяты документы: протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>; список лиц, находящихся на борту воздушного судна № RA-04198 на 1л.; список лиц, находящихся на борту воздушного судна № RA-04198; список лиц, находящихся на борту воздушного судна № RA-04198; распоряжение органа государственного контроля, органа муниципального контроля внеплановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <дата> №ВУ 1.6-253-р; письмо из министерства образования <адрес> от <дата> <номер>у; образец заполнения журнала по безопасности полетов на 2л.; акт о результатах рейдового (планового) осмотра воздушного судна №RUS 07842020; распоряжение органа государственного контроля, органа муниципального контроля внеплановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <дата> №ВУ 1.6-253-р; дополнительная профессиональная программа профессиональной переподготовки «подготовка частных пилотов на вертолете RobinsonR44 от <дата>; программа подготовки персонала СОП АУЦ «АэроБэйс» 2019г.; журнал учета подготовки персонала СОП «АУЦ «АэроБэйс»; папка с названием «касса 2020 год»; папка с названием «договора покупателя 2017-2020»; учредительные документы ООО «АэроБейс»(том 1 л.д.48-51);

- актом осмотра и добровольной выдачи предметов и документов от <дата>., в соответствии с которым ФИО8 в присутствии понятых добровольно выдал диктофон марки SonyICD-BX140, договор аренды воздушного судна с экипажем № АВ148 (том 1 л.д.57-58);

- актом осмотра и добровольной выдачи предметов и документов от <дата>, в соответствии с которым ФИО9 в присутствии понятых добровольно выдал диск DVD-R 4.7 Gb <номер> (том 1 л.д.59-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в соответствии с которым произведен осмотр бумажного конверта коричневого цвета, внутри которого находится диктофон марки SonyICD-BX140, а также договор-оферта аренды воздушного судна с экипажем №АВ148, к которому прикреплен кассовый чек. Диктофон марки SonyICD-BX140 содержит аудиозапись переговоров между ФИО9, ФИО8, ФИО13, Тарасова О.Н. Договор-оферта аренды воздушного судна с экипажем №АВ148 заключен меду ФИО8 и генеральным директором ООО «АэроБэйс» Тарасовым О.Н., предметом договора является аренда воздушного судна - вертолета марки RobinsonR44, регистрационный номер RA-04189 (том 1 л.д.188-202);

- заключением эксперта <номер> от <дата>., в соответствии с которым Тарасов О.Н., исполняя обязанности командира воздушного судна, нарушил требования руководства по летной эксплуатации воздушного судна вертолетом «RobinsonHelicopterCompany R44» и требований нормативно-правовых актов в области гражданской авиации: ч. 2.4 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от <дата> <номер>; ч. 2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от <дата> <номер>; ч. 3.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от <дата> <номер>; п. 1, 2 ч. 1 ст. 58 «Воздушного кодекса Российской Федерации» от <дата> № 60-ФЗ; ч. 3 ст. 61 «Воздушного кодекса Российской Федерации» от <дата> № 60-ФЗ; ч. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации» от <дата> № 60-ФЗ; извещения по безопасности SN-20, изданного вертолетной компанией RobinsonHelicopterCompany; п. 5 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала;оказание услуги на воздушном судне вертолете RobinsonR-44 под управлением пилота Тарасова О.Н., не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей (том 2 л.д.43-65);

- договором-офертой аренды воздушного судна с экипажем № АВ 148 от <дата> (том 1 л.д.72);

- квитанцией об оплате услуг на сумму 33 000 рублей ( (том 1 л.д.73);

- сертификатом от вертолетной компании «Вэро Бэйс» на имя ФИО10 о совершении ознакомительного полета на вертолете RobinsonR44 (том 1 л.д.44),

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в августе 2020 года через сеть интернет он нашел объявление, связанное с полетом на вертолете, его заинтересовало это предложение. В начале сентября 2020 года он со своим знакомым ФИО9 приехал на аэродром, подписал договор, заплатил 30 000 рублей, прошел инструктаж, сел за штурвал на место второго пилота и приступил к полету на вертолете «RobinsonR44». Во время полета ему примерно на три секунды передавали управление полетом в течение нескольких раз. Пилот (Тарасов О.Н.) находился на переднем сиденье вертолета слева, он (ФИО8) на переднем сиденье справа. Так же в кабине вертолета был его знакомый ФИО11, который находился сзади. Он не просил Тарасова О.Н. передавать ему ручку управления вертолетом, т.к. Тарасов О.Н. сам предложил ему поуправлять вертолетом. Во время полета ФИО9 осуществлял видео съемку полета. После полета он понял, что они могли разбиться, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.

Потерпевший ФИО9 в суде показал, что в начале сентября 2020 года ему позвонил его знакомый ФИО8 и предложил полетать вместе с ним на вертолете, на что он согласился. Они приехали на аэродром «Мячково», Тарасов О.Н. с ними провел инструктаж, после чего они сели в вертолет. Расположились, как в автомобиле, ФИО12 сел на переднее сиденье слева, ФИО8 на переднее сиденье справа, а он сзади. Когда они разместились, Тарасов О.Н. достал из-под своего кресла две педали и дополнительную ручку к ручке управления вертолетом. Он закрепил педали на полу напротив своего кресла и прикрепил дополнительную ручку к ручке управления вертолетом, со своей стороны, до этого, ручка управления вертолетом была установлена только с его стороны. Тарасов О.Н. пояснил, что вертолетом можно управлять, как находясь на переднем правом, так и на переднем левом сиденье. После этого они взлетели, ему было страшно, т.к. он летал на вертолете в первый раз. Тарасов О.Н. во время полета давал управление ФИО8 несколько раз на несколько секунд, при этом Тарасов О.Н. отпускал рукоятку управления. В это время он все происходящее снимал на телефон для личного пользования. В какой степени Тарасов О.Н. позволял ФИО8 воздействовать на органы управления вертолетом, ему понятно не было. После окончания полета они вернулись к своему автомобилю, и ФИО8 позвонил в полицию и сообщил о данном полете, через некоторое время на аэродром прибыли сотрудники правоохранительных органов.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что она работала коммерческим директором ООО «АэроБэйс», генеральным директором являлся ООО «АэроБэйс» Тарасов О.Н. В парке ООО «АэроБэйс» использовался вертолет «RobinsonR44», которым управляет только Тарасов О.Н. Обучение пилотированию вертолетом у них не осуществлялось. В ходе мастер-класса пилот перед полетом рассказывает клиенту об устройстве вертолета и его пилотировании, в ходе самого полета показывает на какие органы и как осуществляет воздействие на органы его управления. В ходе консультации она разъясняла, что управлять вертолетом им никто не даст. Рассказывала, что перед полетом пилот расскажет об управлении вертолетом, а входе полета им наглядно это продемонстрируют. Она никогда не говорила клиентам о том, что им будет предоставлена возможность управления вертолетом под руководством опытного пилота-инструктора и возможность частичного воздействия на органы управления вертолета в ходе полета, в том числе под контролем пилота. Она не присутствовала в кабине вертолета в ходе полетов c клиентами на вертолет «RobinsonR44», о фактах предоставления пассажирам возможности воздействия на органы управления вертолета во время полета <дата> ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что он работает в должности начальника отдела управления безопасности полетов, расследований и профилактики авиационных событий Центрального МТУ Росавиации. Манипуляция рычагами управления без соответствующей летной и теоретической подготовки запрещена. Прежде чем разрешить кому-либо дотронуться до рычагов управления вертолетом, они должны быть основательно подготовлены теоретически по вопросу, касающемуся чрезвычайной чувствительности рычагов системы, проинструктированы о том, чтобы никогда не делать сильных и неожиданных движений рычагами, а пилот-инструктор должен быть готов к моментальному захвату рычагов управления, если курсант начинает делать неправильное движения рычагами. Если в переднем левом кресле находится пассажир, который не является пилот вертолета, то съемные ручки управления должны быть сняты. Полет в одиночку на вертолете возможен только с правого кресла. Под полетом в одиночку подразумевается нахождение и управление вертолетом командиром воздушного судна только с правого кресла. Нахождение пассажиров на правом кресле не допускается, а на левом кресле только при отсутствии управления с данной стороны. Нахождение лица на правом кресле вертолета подразумевает выполнение им обязанностей в качестве командира воздушного судна. Осуществление показательных, демонстрационных, экскурсионных полетов и других видов авиационных работ не соответствует заявленной спецификации, которая имеется ООО «АэроБэйс». По имеющейся у него информации хозяин вертолета «RobinsonR44» не давал разрешения на перевод на русский язык, в связи с чем, официального перевода с английского на русский язык нет. Так же пояснил, что под курсантом подразумевается лицо, обучаемое выполнению полетов на воздушном судне, но в данном случае лицо, которому передавалось управление вертолетом, курсантом не являлось. Пилота-инструктора готовит авиационный учебный центр (АУЦ). Утрата управления вертолетом в ходе полета может привести к авиационному происшествию, в первую очередь к катастрофе, связанной с гибелью людей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает главным государственного инспектора отдела надзора в сфере использования воздушного транспорта и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора. <дата> ему поступило сообщение о совершении административного правонарушения на территории аэродрома «Мячково». В последующем им был составлен соответствующий акт о выявленных нарушениях полетной эксплуатации. Подготовка включает в себя три этапа: теоретическая, тренажерная и летная. Так ж пояснил, что пассажир не может брать управление на себя. В случае, если в кабине находится пассажир, то органы управления должны сниматься. Нарушении правел летной эксплуатации может привести к катастрофе. Управление вертолетном может быть спаренное или одиночное. Он возбудил по данному факту административное производство, которое было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. Считает, что пилот всегда должен ожидать худшую ситуацию.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в настоящее время он находится на пенсии, в 2020 году работал в должности начальника отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификации эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением воздушного законодательства РФ. Однако, непосредственно вертолетами «RobinsonR44» он не занимался и правилами их эксплуатации не владеет.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО16 пояснил, что он является ведущим инженером по вертолетам в Уральской вертолетной компании, специалистом по техническому обслуживанию. Пилот вертолета должен сидеть в правом кресле, если вертолет управляется в одиночку, и в левом кресле – при перевозке пассажиров. Передача управления пассажиру может привести к катастрофе. При перевозке дополнительная ручка управления должна сниматься, т.к. органы управления дублируют друг друга. В обучающих полетах инструктор должен иметь аккредитацию Росавиации. Так же пояснил, что командир воздушного судна отвечает за все, что происходит на борту воздушного судна.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в суде потерпевших и свидетелей, т.к. они были последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другими представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из просмотренного в суде видео записи полета усматривается, что потерпевший ФИО8 находится на переднем правом сиденье, Тарасов О.Н., находится на переднем левом сиденье, ФИО9 находится на заднем сиденье. Во время полета ФИО8 держится рукой за ручку управления вертолетом, по предложению Тарасова О.Н. он набирал высоту и снижал ее, воздействовал на органы управления вертолетом. Во время полета Тарасов О.Н. периодически отпускал ручку управления вертолетом.

Факт совершения полета Тарасовым О.Н. на вертолете RobinsonR-44 <дата> с двумя пассажирами на борту (потерпевшими ФИО8, ФИО9) установлен судом на основании показания потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО13 и не оспаривался самим ФИО12

При этом, потерпевший ФИО8 пояснил, что Тарасов О.Н. сам предложил ему поуправлять вертолетом, а ФИО9 пояснил, что Тарасов О.Н. во время полета давал управление ФИО8 несколько раз на несколько секунд, при этом Тарасов О.Н. отпускал рукоятку управления. Данные обстоятельства подтверждаются так же просмотренной в суде видеозаписью полета.

Согласно ответа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от <дата> <номер> на запрос суда, действующим законодательством не установлены обязательные требования к переводу на русский язык эксплуатационной документации воздушных судов зарубежного производства, в том числе руководства по летной эксплуатации (том 4 л.84).

Вместе с тем, стороной защиты представлена копия нотариального заверенного перевода раздела 2 руководства по летной эксплуатации (том 4 л.д.4-9), из которого следует, что минимальный экипаж состоит из одного пилота в правом переднем кресле. Пилот-инструктор может выполнять функции командира воздушного судна с левого кресла. Одиночный полет выполняется только из правого кресла.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Диспозиция ч. 1 ст. 238 УК РФ устанавливает ответственность, в том числе за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, какими являлись потерпевшие ФИО8 и ФИО9

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, для определения какого-либо действия как услуги необходимо наличие такого определяющего критерия как заключение возмездного договора между исполнителем и потребителем услуги, в случае отсутствия целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Учитывая, что отношения, возникшие при заключении договоров, регулируются нормами ГК РФ, а в рассматриваемом случае - отношения по перевозке пассажиров воздушным судном - также нормами Воздушного кодекса РФ, суд принимает во внимание положения ст. 784, ч. 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 100, 101, 102, 103 ВК РФ. Услуга представлялась на возмездной основе.

В обосновании линии защиты адвокат ссылается на беседу Тарасова О.Н. с Костиным и Тюмиковым <дата>, в которой ФИО20 говорил, что «вы же понимаете, что данная услуга это не обучение?» (том 1 л.д.192), так же ФИО20 говорил, что «… управлять вертолетом вы не будете, не потому что вы не будете им управлять, а потому, что вы не сможете им управлять, то есть фактическое управление будет на мне, из-под контроля вертолет я не упущу никогда, …., даже если я отпущу органы управления, и вы за них будете держаться, это не будет означать, что вы им управляете…..» (том 1 л.д.193).

Однако, данный разговор не может свидетельствовать о невиновности Тарасова О.Н., т.к. фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что у Костина была реальная возможность воздействовать на управление полетом, что в отсутствие у него соответствующих навыков управления могло привести к необратимым последствиям.

Утверждения защиты о том, что заключение экспертизы <номер> от <дата> было составлено до привлечения Тарасова О.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого и необходимости назначения судебной летно-технической экспертизы, суд не принимает во внимание, т.к. экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, эксперт однозначно ответил на вопрос о том, что оказание услуги на воздушном судне вертолете RobinsonR-44 под управлением пилота Тарасова О.Н., не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Представленное стороной защиты видео о характере размещения в салоне вертолета органов управления и пассажиров так же не свидетельствуют о невиновности Тарасова О.Н., так же как и его утверждение о том, что контроль над управлением воздушным судном он не терял, т.к. у Костина была реальная возможность воздействовать на органы управления вертолетом.

Так же суд не соглашается с доводами защиты о том, что руководство по летной эксплуатации вертолетного судна марки «RobinsonHelicopterCompany R44», является бортовым документом, выполненным на английском языке, не имеющим официального перевода на русский язык, т.к. стороной защиты предоставлен нотариально заверенный перевод раздела 2 руководства по летной эксплуатации. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает факта оказание услуги на воздушном судне под управлением пилота Тарасова О.Н., не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей (Костина и Тюмикова).

Доводы защиты о том, что данная ситуация была спровоцирована с целью устранения конкурента в области обучения пилотов документально ничем не подтверждены и суд не может положить их в основу приговора.

Действия Тарасова О.Н. суд квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика.

Отягчающих вину обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, то есть не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Тарасовым О.Н. преступления, суд признает невозможным сохранения за Тарасовым О.Н. права заниматься определенной деятельностью в виде управления легкими и средними вертолетами гражданской авиации и считает необходимым, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначить Тарасову О.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления легкими и средними вертолетами гражданской авиации.

Между тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

ФИО17 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ совершено <дата>, т.е. истек срок, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, а предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется.

С учетом изложенного Тарасов О.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасова О. НикО.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ назначить Тарасову О.Н. дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления легкими и средними вертолетами гражданской авиации сроком на 1 (один) год.

Освободить Тарасова О. НикО.ча на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тарасову О.Н. – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диктофон марки «Sony» - оставить по принадлежности;

- другие доказательства – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья                                         П.А. Сидоров