Решение по делу № 2-1034/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1034/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 25 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» к Азанову Ю. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Директор филиала ФГБОУ ВО «УГТУ» обратилась в суд с иском, в котором указала, что Азанов Ю.А. работает в филиале с дд.мм.гггг. в должности водителя. дд.мм.гггг., будучи командированным в ..., ответчик совершил ДТП, причинив истцу ущерб в размере 399320 руб., который учреждение просит взыскать с него в свою пользу.

В дальнейшем уменьшили исковые требования до 110000 руб.

В судебном заседании представители истца - и.о.директора Усинского филиала Чугункина И.В. и юрисконсульт Шарыпова Н.С., имеющая необходимые полномочия на предъявление иска, изменение его предмета или основания, полного или частичного отказа от иска, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Шарыпова Н.С. поясняла, что хотя Азанов Ю.А. и не был привлечен к административной ответственности, однако его вина в нарушении ПДД подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, поэтому имеют место основания для привлечения его к полной материальной ответственности. Также указала, что в дд.мм.гггг. ответчик был уволен из учреждения.

Сам ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель по доверенности Кочнева Н.А. признала исковые требования в части. Указала, что считает возможным привлечение ответчика к материальной ответственности в размере его среднемесячного заработка.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами главы 39 ТК РФ урегулированы правоотношения сторон трудового договора в части привлечения работника к материальной ответственности.

В том числе, законом предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, к которым, в том числе, относится причинение ущерба в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано следующее.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (п.12).

Из материалов дела следует, что Азанов Ю.А. был принят в Усинский филиал университета на должность водителя автомобиля на основании трудового договора № от дд.мм.гггг..

Согласно должностной инструкции, на ответчика была возложена обязанность знать ПДД, правила технической эксплуатации автомобиля, обеспечивать его плавное профессиональное вождение. За причинение материального ущерба должностной инструкцией предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством либо договором о полной материальной ответственности.

По акту от дд.мм.гггг. ответчик получил от работодателя для выполнения возложенных на него трудовым договором работ автомобиль ..., гос.рег. знак №, принадлежащий университету.

Приказом № от дд.мм.гггг. Азанов Ю.А. был направлен на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.г. в командировку.

дд.мм.гггг. вышеуказанный автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на снежный вал слева по ходу движения и опрокидывание.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по ... от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Решением судьи Печорского городского суда РК от дд.мм.гггг. данное определение было отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по ....

дд.мм.гггг. начальник ОГИБДД ОМВД России по ... постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Азанова Ю.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По сообщению Печорского городского суда решением от дд.мм.гггг. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФГБО ВО «УГТУ» - без удовлетворения.

Материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля П.И.Н., подтверждается, что ответчик, управляя автомобилем, не избрал необходимую скорость с учетом дорожных и метеорологических условий. В результате скорость движения автомобиля не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую ответчик был в состоянии обнаружить, он не предпринял необходимые и возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные действия (бездействия) ответчика привели, по мнению суда, к наезду автомобиля на снежный вал, его опрокидыванию и возникновению у истца убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью подтверждения размера материального ущерба истцом был предоставлен договор на ремонт автомобиля от дд.мм.гггг. № на сумму 110000 руб.

Представитель ответчика частично согласилась с исковыми требованиями - в размере среднемесячного заработка ответчика, который согласно предоставленной справке составляет 29080,42 руб.

Суд, установив, что именно виновные действия ответчика послужили причиной возникновения у истца убытков, соглашается с доводами его представителя о том, что оснований для взыскания материального ущерба в полном размере не установлено и считает подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 29080,42 руб., поскольку дело об административном правонарушении в отношении Азанова Ю.А. было прекращено, иных оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ, также не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований (7% от первоначально заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 503,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» к Азанову Ю. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Азанова Ю. А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» материальный ущерб в размере 29080 (двадцать девять тысяч восемьдесят) рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 (пятьсот три) рубля 52 копейки, всего в размере 29583 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий                                                                                       О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2016 года

Председательствующий -                                                                                    О.С. Юхнина