Решение по делу № 33-2782/2019 от 21.02.2019

Судья: Жданова О.А. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кожемяко Юрия Николаевича на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 27.11.2018, которым постановлено:

исковые требования Кожемяко Юрия Николаевича к Безсонову Валерию Васильевичу, Котельниковой Валентине Федоровне о признании недействительным мнимым договора купли-продажи земельных долей от 08.07.2015 года, заключенного между Безсоновым В.В. и Котельниковой В.Ф., в части доли Котельниковой В.Ф. в земельном участке мерою 28,7 га (388,5 балло-гектар) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в Новосибирской области, Чулымского района, МО Большеникольский сельсовет и имеющим на сегодняшний день кадастровый № - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав собственности и сделок в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Безсонову В. В., принятые на основании определения судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Кожемяко Ю.Н. – Шевцовой Д.К., Мезенцева С.Ю., Безсонова В.В.- Тюриной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожемяко Ю.Н. обратился в суд с иском к Безсонову В.В., Котельниковой В.Ф. о признании недействительной мнимой сделки купли - продажи в части доли в земельном участке мерою 28,7 га (388,5 балло- гектар) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном в НСО, <адрес>, МО Большеникольский сельсовет с возвратом в первоначальное положение, возвратом сторонам полученного по сделке, признании за Кожемяко Ю.Н. права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в НСО, <адрес>, МО Большеникольский сельсовет, в размере, равном 287/1722 доли, на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Кожемяко Ю.Н. свои требования уточнил и дополнил, просил признать недействительной мнимую сделку купли-продажи в части продажи доли мерою 28,7 га (388,5 балло-гектар), принадлежащей Котельниковой В.Ф., в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: МО Большеникольский сельсовет <адрес> с переводом права собственности на Кожемяко Ю.Н. на долю, соответствующую земельным участкам, расположенным в границах контуров 433 и 434 согласно внутрихозяйственной оценке совхоза «Заря Коммунизма» площадью 22,3 га в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца Шевцовой Д.К. были поданы письменные пояснения по уточненным и дополненным исковым требованиям.

В последующем представителем истца Шевцовой Д.К. заявленные исковые требования изменены и уточнены, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой В.Ф., Кожемяко Н.А. и Безсоновым В.В. заключена сделка по продаже земельных долей, которая является мнимой, поскольку заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, существенные условия по указанному договору не достигнуты, не исполнены. По вышеуказанной сделке Кожемяко Н.А. и Котельникова В.Ф. никаких денежных средств за отчуждение своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от Безсонова В.В. не получали.

Доводы Безсонова В.В. о переводе денежных средств Кожемяко Ю.Н. и Кожемяко Н.Г. в размере 200 000 рублей по договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ факта надлежащего исполнения обязательств по данному договору не подтверждают, поскольку представленные чеки датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи земельных долей заключен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Безсонов В.В. вводит суд в заблуждение, так как чеки его дочь Надточей М.В. также представляла в качестве доказательств в обосновании своих доводов по иным искам, в этой связи чеки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств по делу, как недопустимые.

Фактически спорные доли земельного участка Безсонову В.В. от Кожемяко Н.А. и Котельниковой В.Ф. не передавались. Котельникова В.Ф. в письменных пояснениях подтвердила тот факт, что она заключила предварительный договор на продажу своей доли с Кожемяко Ю.Н. и по условиям данного договора она получила от него денежную сумму в размере 315 700 рублей, от Безсонова В.В. никаких денежных средств она не получала, намеревалась продать свою долю земельного участка именно Кожемяко Ю.Н., при подписании и подачи на регистрацию договора на продажу своей доли она ставила свою подпись, не читая текста договора, так как доверяла ему. Безсонова В.В. она в этот день и в дальнейшем не видела, поэтому не понимает, как ее доля перешла Безсонову В.В. Кроме того, спорные доли земельного участка Безсоновым В.В. не обрабатывались, они запущены, обросли бурьяном.

Сделка также является притворной, так как создана для вида, чтобы избежать больших затрат на оформление земельного участка, выдела земельного участка. Сразу получить в собственность данные доли земель сельскохозяйственного назначения истец не мог в соответствии п. 1 ст. 12 Закона «Об обороте», так как не являлся собственником какой-либо доли данного земельного участка. Действиями ответчика Безсонова В.В. нарушается право истца на право покупки вышеуказанной земельной доли.

Доводы ответчика Безсонова В.В. о том, что с июля 2015 г. по август 2017 г. им с истцом велась совместная деятельность, не соответствует действительности. Единственное на чем основывает свою позицию Безсонов В.В. это то, что он давал свой трактор истцу для обработки земельного участка, однако сам Безсонов В.В. на этом тракторе не работал, на нем работал наемный рабочий, которого нанял истец и истец же платил ему заработную платы из своих денежных средств. Кроме того, истец покупал на данный трактор запасные части, ремонтировал его за свой счет и заправлял за свой счет дизельным топливом. При обработке земельного участка использовалось личное имущество истца, без которых невозможно было бы работать на тракторе. В августе 2017 г. ответчик Безсонов В.В. разорвал все взаимоотношения с Кожемяко Ю.Н. и забрал трактор. Трактор использовался менее одного месяца в 2017 г. За использование трактора истец передал ответчику 5 тонн зерна, 2 тонны овса и 200 тюков сена + обработка земельного участка его личной доли и доли Бауэр и Люшакова.

Между Кожемяко Ю.Н. и Безсоновым В.В., и его дочерью Надточей М.В. договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) не заключался и не мог быть заключен, так как Безсонов В.В. и его дочь Надточей М.В. не являлись и не являются ИП и (или) коммерческими организациями (участниками). Бухгалтерский учет и отчетность не велась, не представлялась в установленном для юридических лиц порядке.

Истец просил признать недействительным мнимым договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Безсоновым В.В. и Котельниковой В.Ф., в части доли Котельниковой В.Ф. в земельном участке мерою 28,7 га (388,5 балло-гектар) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> и имеющим на сегодняшний день кадастровый №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы поданной жалобы в целом повторяют доводы искового заявления. Апеллянт отмечает, что Котельникова В.Ф. с предъявленным им иском согласилась, при этом пояснила, что договор купли-продажи земельных долей она подписала не читая, полагала, что продает земельную долю Кожемяко Ю.Н., который предварительно выплатил ей денежные средства в сумме 315 000 руб. Со слов Кожемяко Ю.Н. она поняла, что сначала земельные доли следует переоформить на Безсонова В.В., а затем на Кожемяко Ю.Н. Ранее она также продала Кожемяко Ю.Н. земельную долю своего мужа за 165 000 руб. Кожемяко Ю.Н в ходе судебного разбирательства показал, что от Безсонова В.В. ни он, ни Кожемяко Н.А., ни Котельникова В.Ф. денежных средств по договору купли-продажи не получали, что подтверждает ничтожность договора в силу его мнимости и безденежности. Намерения продать земельную долю у Котельниковой В.Ф не было, чему суд не дал должной оценки.

Суд также необоснованно принял в качестве доказательств по делу показания ответчика и приглашенных по его ходатайству свидетелей, не учел, что показания данных свидетелей противоречат доказательствам, имеющимся в деле и выводам суда.

Апеллянт утверждает, что фактически спорные доли земельного участка Безсонову В.В. от Котельниковой В.Ф. не передавались. Спорная доля земельного участка Безсоновым В.В. не обрабатывалась. Договор купли-продажи земельных долей является мнимым.

Сделка также является притворной, так как создана для вида, чтобы избежать больших затрат на оформления земельного участка, выдела земельного участка. Все существенные условия оспариваемой сделки не достигнуты. Сам Безсонов В.В. сообщил Кожемяко Ю.Н. о том, что ему эти участки не нужны, так как у него нет денежных средств и состояние здоровья не позволяет ими заниматься; что он оформит их на себя только для того, чтобы потом передать их истцу. Таким же образом истец оформлял чуть позже и другие доли земельного участка, принадлежащих третьим лицам, в результате оформлений в конечном итоге собственником становился он.

Поскольку Безсонов В.В. на данном участке не появлялся, истец был спокоен, пользовался долями земельного участка, как своим собственным имуществом, однако в августе 2017 г. ответчик Безсонов В.В. разорвал все взаимоотношения с истцом.

Доводы Безсонова В.В. о том, что с июля 2015 г. по август 2017 г. им с истцом велась совместная деятельность, не соответствует действительности.

Суд не дал должной оценки исследованной в судебном заседании доверенности, выданной ответчиком на имя Кожемяко Ю.Н., предоставляющей ему право на осуществление подготовки и получению документов для оформления распоряжения в администрации НСО на продажу Безсоновым В.В. земельного участка в дальнейшем, дал неверную оценку показаниям свидетеля Осипова А.В.

Кроме того, судом неверно применены разъяснения, данные в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки мнимой, притворной на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку расчет по сделке не производился.

Суд также не учёл, что между сторонами имеет место быть спор относительно оплаты товара, необоснованно не принял признание иска ответчика Котельниковой В.Ф. и третьего лица Кожемяко Н.А.

Апеллянт считает, что суд нарушил принцип равенства сторон, нормы статьи 67 ГПК РФ, лишил его права на судебную защиту и иных процессуальных прав, так как участвовал в качестве защитника на стороне ответчика.

По мнению апеллянта, выводы суда противоречат материалам дела и исследованным доказательствам, судьей в обоснование решения приводятся показания свидетелей, данные ими в другом гражданском процессе, что является нарушением норм процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика Безсонова В.В., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его по доводам поданной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Безсонову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 86,1 га без выдела в натуре (1165,5 балл/га) на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира АО «Большеникольское», расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Ранее на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельной доли в размере 28,7 га без выдела в натуре в общей долевой собственности на данный земельный участок являлась ответчик Котельникова В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Котельникова В.Ф. и Кожемяко Ю.Н., действующий по доверенности, выданной Кожемяко Н.А., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, продали Безсонову В.В. за 30 000 руб. земельные доли площадью 28,7 га и 57,4 га, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, всего 86,1 га.

В договоре купли-продажи указано, что до заключения договора 86,1 га земельного участка никому не подарены, не обещаны быть подаренными, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят. Право на долю 86,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Люшаков А.Н. и Бауэр А.И. также продали Безсонову В.В. земельную долю площадью 28,7 га и 28,7 га, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, всего 86,1 га.

21.07.2015    Безсонову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на земельную долю площадью 172,2 га без выдела в натуре (2331 балл/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 94919957 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира АО «Большеникольское», расположенное в границах участка, адрес ориентира Новосибирская область, Чулымский район, основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Безсонову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1364000 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира АО «Большеникольское», расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, решение собственника на выдел земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1364000-1-/-10219 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <данные изъяты>, является Безсонов В.В., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, оплата госпошлины за регистрацию прав произведена Безсоновым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Безсоновым В.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочил Кожемяко Ю.Н. представлять и защищать его интересы во всех компетентных учреждениях, предприятиях, организациях, государственных органах РФ, быть его представителем и действовать в его интересах перед любыми физическими и юридическими лицами, государственных и иных органах, организациях, учреждениях, предприятиях, по всем вопросам, касающимся оформления и получения всех необходимых документов на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый (условный) №, с правом согласования и оформления площади и адреса объекта, с правом определения границ участка, предоставлять документы, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, подписывать и подавать заявления о предоставлении сведений, заявления о постановке на кадастровый учет, получать сведения, оплачивать такие услуги по предоставлению таких сведений и по постановке на кадастровый учет, с правом участия в разрешении споров и конфликтных ситуаций, заключения договора на проведение землеустроительных работ, по установлению и закреплению границ земельного участка (межевания).

Согласно информации Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кожемяко Ю.Н. за Безсонова В.В., Департамент не имеет намерений приобрести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за 25 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Безсонову В.В.

Доверенность, выданная Безсоновым В.В. на имя Кожемяко Ю.Н., отменена Безсоновым В.В. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Кожемяко Ю.Н. направлено соответствующее извещение.

Согласно информации с сайта Федеральной налоговой службы, платежного документа, Безсонов В.В. является налогоплательщиком земельного налога, ДД.ММ.ГГГГ им оплачен налог в размере 2 025 рублей.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Безсонову В.В. предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить налоги, в том числе, земельный налог в общей сумме 2 025 рублей, в частности по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты> в сумме 62 рубля.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Безсонов В.В. сдал в аренду АО «Большеникольское» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму, подписанному Кожемяко Н.Г. и Кожемяко Ю.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, Безсонову В.В.- собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> напоминается о том, что при оформлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из 6 долей, который оформлен на его имя, по совместной устной договоренности между ними, с целью ведения совместной хозяйственной деятельности на земельном участке, Кожемяко Ю.Н. и Кожемяко Н.Г. оплатили следующие расходы: покупка земельной доли у Котельниковой В.Ф. площадью 28,7 га за 28 700 руб., покупка земельной доли площадью 28,7 га у Бауэра А.И. за 13 000 руб., оформление наследства на две земельные доли площадью 57,4 га Кожемяко Н.А. - 22 727 руб., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., работы по землеустройству- 46 500 руб., всего 111 927 руб. (чеки прилагаются). Указано, что действия Безсонова В.В. противоречат договоренности о ведении совместной хозяйственной деятельности.

Согласно письмам, подписанным Кожемяко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Безсонов В.В. - собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сельскохозяйственного трактора Кировец К 701, извещается о том, что ООО «МайХимСервис» в лице директора Кожемяко Ю.Н., в период совместной с ним хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с 09 мая по 27 августа были закуплены расходные материалы для сельскохозяйственного трактора Кировец К 701 на сумму 39 243 руб. На земельном участке площадью 136, 4 га с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «МайХимСервис» по договоренности с ним о совместной хозяйственной деятельности в период с мая по август 2017 года проведены работы: химическая обработка 136 га на сумму 217 600 руб., оплата услуг водителя 136 га на сумму 8 160 руб., дизельное топливо на дискование почвы 104 га на сумму 48 360 руб., дизельное топливо на дискование почвы 32 га на сумму 14 800 руб., дизельное топливо на отвальную вспашку 32 га на сумму 17 856 руб., аренда плуга 110 га на сумму 4 000 руб., заработная плата механизатора 10 дней - 15 000 руб., всего 325 865 руб. Общие затраты на земельный участок с кадастровым номером 54:30:027501:1528 составили: 111 927 руб.+39243 руб.+ 325 858 руб. = 477 028 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Кожемяко Ю.Н. собственнику земельного участка Безсонову В.В., Кожемяко Ю.Н. указал, что по существовавшей между ними договоренности, им в интересах Безсонова В.В. осуществлены работы по оформлению на его имя земельных долей общей площадью 136,4 га и дальнейшей обработки земли, для использования ее в сельскохозяйственном назначении. Произведенные им по доверенности расходы по оформлению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляют 111 927 рублей, расходы по обработке земли составляют 365 101 рубль. Требует незамедлительно погасить произведенные им в его интересах затраты в общей сумме 477 028 рублей, так как ему стало известно, что доверенность, выданная на его имя, отозвана, в противном случае вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 216 т. 1).

Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Котельниковой В.Ф. и Кожемяко Ю.Н., стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельной доли, площадью 28,7 га сельскохозяйственных угодий, принадлежащих Котельниковой В.Ф., согласно дополнительного соглашения к данному предварительному договору, стороны обязались заключить договор купли - продажи данной земельной доли до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, Котельникова В.Ф. получила от Кожемяко Ю.Н. за земельную долю 315 700 рублей.

При этом Кожемяко Ю.Н. в суд с иском к Котельниковой В.Ф. о взыскании суммы по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, таких доказательств им не представлено, и данное это обстоятельство им не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кожемяко Ю.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 9, 10, 153, 166, 167, 170, 223, 421,432, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ; положениями пунктов 78, 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; при этом применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства; а по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, при этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Следовательно, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сделка соответствуют требованиям законодательства, поскольку содержит все существенные условия, заключена именно теми лицами, которые указаны в договоре, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон, на добровольных началах, направлена на возмездное отчуждение одной из сторон (продавца) объекта недвижимости (земельной доли) в собственность второй (покупателя), оформлена в надлежащей форме, подписана сторонами, прошла государственную регистрацию перехода права собственности; доказательств мнимости или притворности оспариваемой сделки, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что защита нарушенных прав истца возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной данной сделки, правовые оснований для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы апеллянта о том, что ответчик Котельникова В.Ф. с предъявленным им иском согласилась, пояснила, что договор купли-продажи земельных долей она подписала не читая, полагала, что продает земельную долю Кожемяко Ю.Н., намерения продать земельную долю Безсонову В.В. у нее не было, не заслуживают внимания, поскольку признание иска одним из ответчиков не является основанием для принятия признания иска, ко всем ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с тем, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что воля сторон оспариваемой сделки - Безсонова В.В. и Котельниковой В.Ф. была направлена на достижение правового результата, соответствующего данной сделке, поскольку в момент ее совершения Безсоновым В.В. и Котельниковой В.Ф. совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельную долю от Котельниковой В.Ф. к Безсонову В.В.; факт владения, пользования и распоряжения Безсоновым В.В. этим имуществом, как своим собственным нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не опровергнут; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельной доли Котельниковой В.Ф. заключен сторонами в письменной форме, подписан ими и, вопреки утверждениям истца, содержит все существенные условия, исполнен.

Следует отметить, что в п. 12 оспариваемого договора указано, что подписывая настоящий договор, стороны добровольно, по своей инициативе связывают себя достигнутым соглашением, а как следует из п. 5 оспариваемого договора, оплата по нему произведена, 86,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, оценивается по соглашению сторон и продается за 30 000 рублей, уплаченных покупателем продавцам до подписания настоящего договора.

При этом суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Котельниковой В.Ф., так как это нарушает права и законные интересы Безсонова В.В., являющегося добросовестного приобретателя земельной доли по оспариваемой сделке.

Утверждения апеллянта о том, что ни он, ни Кожемяко Н.А., ни Котельникова В.Ф. денежных средств по договору купли-продажи от Безсонова В.В. не получали, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик Безсонов В.В. в суде действительно не оспаривал то обстоятельство, что оплату по оспариваемому договору за него произвел истец Кожемяко Ю.Н., с которым он договорился рассчитаться позже, в ходе ведения совместной деятельности. При этом в суде Безсонов В.В. и его представители настаивали на том, что Безсонов В.В. оплатил стоимость купленной им у Котельниковой В.Ф. земельной доли в феврале 2017 года, в подтверждение чего представил информацию банка, чеки об отплате.

Поскольку истец оспаривал факт оплаты со стороны Безсонова В.В., как обоснованно отметил суд, истец не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке иным способом. Несение супругами Кожемяко расходов по оформлению сделки купли-продажи, выделу земельного участка Безсонова В.В. не подтверждает ничтожность совершенной сделки. Неоплата покупателем приобретаемого имущества влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой.

Тот факт, что Котельникова В.Ф. получила денежные средства не лично от Безсонова В.В., а от Кожемяко Ю.Н., значения не имеет, мнимость или притворность оспариваемой истцом сделки сам по себе не подтверждает.

Кроме того, из материалов дела следует, что Котельникова В.Ф. не оспаривала в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что оплата стоимости принадлежащей ей земельной доли по договору купли-продажи произведена в полном объеме; из ее пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она продала землю, получила денежные средства и забыла об этом(л.д. 82, т.2); каких-либо требований о расчете по оспариваемому договору, ответчику Безсонову В.В. она не предъявляла, доказательств обратному не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы апеллянта о том, что фактически спорные доли земельного участка Безсонову В.В. от Котельниковой В.Ф. не передавались, спорная доля земельного участка Безсоновым В.В. не обрабатывалась, безосновательны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Котельникова В.Ф. передала Безсонову В.В. в соответствии с условиями договора, принадлежащую ей земельную долю - 28,7 га, а Безсонов В.В. принял от нее указанную земельную долю. Ответчик Безсонов В.В. после заключения оспариваемой сделки, зарегистрировал свое право на указанную земельную долю, распорядился ею. Он выделил данную земельную долю вместе с другими принадлежащему ему и приобретенными им земельными долями в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что земельная доля Котельниковой В.Ф. вошла в состав вновь образованного из шести земельных долей и выделенного в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> оформленного в собственность Безсонова В.В.

При этом в дальнейшем ответчик Безсонов В.В. нес бремя содержания указанного земельного участка, оплачивал налоги, также использовал этот земельный участок по своему усмотрению, в совместной хозяйственной деятельности с Кожемяко Ю.Н., затем передал в аренду в АО «Большеникольское».

Безсонов В.В. имел намерение приобрести в свою собственность земельную долю Котельниковой В.Ф., так как приобретал земельные доли, чтобы создать земельный участок и обрабатывать его для получения сельскохозяйственной продукции, использовать его в совместной деятельности с истцом.

Тот факт, что Безсонов В.В. фактически принял земельный участок по оспариваемой сделке и распоряжался им по собственному усмотрению, не имея намерений оформить его на имя истца, подтверждается также и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от его имени на имя Кожемяко Ю.Н., не содержащей полномочий по распоряжению данной земельной долей.

Кроме того, факт распоряжения данным земельным участком именно Безсоновым В.В., в том числе и содержание его в надлежащем состоянии, подтверждается договором купли- продажи средств защиты растений для обработки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО» МайХимСервис» и Кожемяко Ю.Н., действующим за Безсонова В.В., на основании вышеуказанной доверенности.

Данный факт подтверждается направленными Кожемяко Ю.Н. в октябре 2017 года в адрес Безсонова В.В. уведомлениями и чеками о затратах, понесенных в связи с оформлением и обработкой земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ходе их совместной хозяйственной деятельности, а также показаниями свидетеля Надточей В.В., оснований не доверять которому не имеется, поскольку он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела, не доказана.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что наличие договорённости на совместную деятельность в отношении спорной земельной доли в том числе, подтверждено вышеуказанными обращениями истца в адрес Безсонова В.В., до обращения истца с настоящим иском в суд и не может расцениваться как ответные действия истца на отмену Безсоновым В.В. доверенности, выданной данным ответчиком на имя истца, поскольку из претензии Кожемяко Ю.Н. от апреля 2018 года в адрес Безсонова В.В. усматривается, что об отмене доверенности он узнал, уже после направления данных обращений.

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено и апеллянтом не опровергнуто, что после заключения оспариваемой сделки Безсонов В.В. совместно с Кожемяко Ю.Н. и их родственниками занимались сенокошением с последующей реализацией указанного сена. Кожемяко Ю.Н. использовал технику Безсонова В.В. для обработки земельных участков. При химической обработке земельных участков участвовал не только Кожемяко Ю.Н. с привлечением рабочих, но и родственник Безсонова В.В. - Надточей В.В. ДД.ММ.ГГГГ Безсоновым В.В. была выдана истцу доверенность, в том числе, для представления его интересов в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без предоставления полномочий по его отчуждению.

Эти обстоятельства установлены на основании показаний свидетелей Надточей П.В., Надточей В.В., Манжола Д.В., Чернышева Д.В., а также письменных материалов дела, оснований не доверять которым не имелось. Кроме того, свидетель <данные изъяты>. подтвердил, что когда АО «Большеникольское» арендовало земельный участок Безсонова В.В., было видно, что в 2017 году он частично обрабатывался.

Следует также отметить, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован не только из земельных долей, приобретенных Безсоновым В.В. у Котельниковой В.Ф. и Кожемяко А.Н., но также Бауэр А.И., Люшакова А.Н., а также земельной доли самого Безсонова В.В., при этом доказательств того, что в указанном земельном участке возможно определить местонахождение земельной доли Котельниковой В.Ф. и Кожемяко A.Н., не представлено.

Обстоятельств того, что земельная доля Котельниковой В.Ф. после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ осталась в ее владении, она пользовалась и распоряжалась ею, участвовала в ее дальнейшей судьбе, сохранила свой контроль за ней, судами обеих инстанций не установлено.

Факт передачи Котельниковой В.Ф. своей земельной доли в собственность истца также не доказан, представленные истцом документы о несении им затрат на оформление и обработку указанного земельного участка данного факта не подтверждают, поскольку лишь свидетельствуют о его затратах в ходе совместной деятельности с Безсоновым В.В.

Получение истцом в Департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области отказа в приобретении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также не может служить доказательством передачи истцу земельной доли Котельниковой В.Ф., так как получая данную информацию, Кожемяко Ю.Н. действовал как представитель Безсонова В.В.

Доводы апеллянта о том, что совместная деятельность с Безсоновым В.В. не велась, также несостоятельны, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что между семьями истца и ответчика Безсонова В.В. существовала договоренность о ведении совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции. Кроме того, данный факт подтверждён показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в рамках данного дела, оценка показаний которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований считать ее неправильной у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы о том, что суд не дал должной оценки исследованной в судебном заседании доверенности, выданной ответчиком на имя Кожемяко Ю.Н., а также показаниям свидетеля Осипова А.В., сводятся к переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств на основании своего внутреннего убеждения, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно принял во внимание, что полномочия апеллянта заключаюсь исключительно в представительстве Безсонова В.В. по вопросам, касающимся оформления и получения всех необходимых документов на земельный участок, полномочия на продажу или раздел, принадлежащего Безсонову В.В. земельного участка, у апеллянта отсутствовали.

Доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу показания ответчика и приглашенных по его ходатайству свидетелей, отклоняются.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Доводы о том, что судом неверно применены разъяснения, данные в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», основаны на ошибочном толковании норм права, а потому внимания также не заслуживают.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания оспариваемой сделки мнимой или притворной на основании ст. 170 ГК РФ, не имеется. Истцом не представлено суду доказательств того, что сделка, заключенная между Безсоновым В.В. и Котельниковой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельной доли площадью 28,7 га является мнимой, притворной либо нарушающей требования закона; истцом также не представлено доказательств того, что при заключении указанной сделки между Котельниковой В.Ф. и Безсоновым В.В., у Безсонова В.В. отсутствовало напрмерение на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке; оспариваемая сделка исполнена сторонами, соответствующие правовые последствия сделки наступили.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, письменных доказательств того, что между истцом и ответчиком Безсоновым В.В. была достигнута договоренность о возврате приобретенной Безсоновым В.В. по оспариваемому договору у Котельниковой В.Ф. земельной доли, не представлено, тогда как Безсонов В.В. данный факт отрицает. После заключения оспариваемой сделки ответчиком Безсоновым В.В. не совершалось каких-либо действий, свидетельствующих о наличии между ним и истцом, а также Котельниковой В.Ф. договоренностей о разделе земельного участка с кадастровым номером 54:30:027501:1528, иное не установлено.

Также следует отметить, что Безсонов В.В. является собственником всего земельного участка с кадастровым номером 54:30:027501:1528, при этом доказательств, что в указанном земельном участке возможно определить местонахождение земельной доли Котельниковой В.Ф. и Кожемяко Н., не представлено.

Доводы истца о заниженной стоимости земельной доли не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Утверждение о том, что истец вынужден был таким образом оформить сделку купли- продажи земельной доли с целью минимизации расходов на выделение в натуре земельного участка и использования для этой цели преимущественного права Безсонова В.В., как дольщика в земельном участке из которого осуществляет выдел, не заслуживает внимания, поскольку аналогичным правом на земельные доли обладал отец истца, что подтверждается содержанием оспариваемого договора.

Доводы о том, что суд нарушил принцип равенства сторон, нормы статьи 67 ГПК РФ, лишил его права на судебную защиту и иных процессуальных прав, так как участвовал в качестве защитника на стороне ответчика, надуманны.

Кроме того, следует отметить, что истец не доказал, что защита его нарушенных прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы о том, что, судьей в обоснование решения приводятся показания свидетелей, данные ими в другом гражданском процессе, что является нарушением норм процессуального права, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на верном применении норм материального и процессуального права и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемяко Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: