Решение по делу № 33-7910/2013 от 22.07.2013

Судья Власова Е.В

Дело №33-7910

Г.Пермь 02 сентября 2013 года

АП ЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ганьжина Н.Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.05.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ганьжина Н.Г. в пользу ООО «ЕВРОПА» неосновательное обогащение в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО «ЕВРОПА» на основании доверенности Селезнева К.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «ЕВРОПА» обратилось в суд с иском к Ганьжину Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ** рублей, о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец обосновывал тем, что в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года Обществом на расчетный счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в сумме ** рублей по платежным поручениям: № 277 от 29.12.2011 года на сумму ** руб.; № 22 от 31.01.2012 года на сумму ** руб.; № 23 от 31.01.2012 года на сумму ** руб.; № 24 от 31.01.2012 года на сумму ** руб.; № 25 от 31.01.2012 года на сумму ** руб.; № 35 от 10.02.2012 года на сумму ** руб. В период получения денежных средств и до 12.04.2012 года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, претензии о возврате денежной суммы оставлены Ганьжиным Н.Г. без ответа, меры по возврату суммы неосновательного обогащения не предприняты.

В судебном заседании представитель ООО «ЕВРОПА» на удовлетворении иска настаивал.

Ганьжин Н.Г. участие в судебном заседании не принимал, его представители исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ганьжин Н.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик утверждает, что в соответствии с условиями договора от 01.08.2011 года им выполнены перевозки грузов для ООО «ЕВРОПА». Оплата за указанные услуги произведена истцом в соответствии с представленными ответчиком счетами, последний из которых датирован 10.02.2012 года. Соответственно срок исковой давности по договору истек 11.02.2013 года, что не было учтено судом. Не согласен с выводом суда об ошибочности произведенных Обществом платежей, обращает внимание на периодичность перечисления денежных средств, на указание в платежных поручениях конкретного договора и счетов на оплату выполненных работ.

ООО «ЕВРОПА» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями № 277 от 29.12.2011 года, № 22 от 31.01.2012 года, № 23 от 31.01.2012 года, № 24 от 31.01.2012 года, № 25 от 31.01.2012 года, № 35 от 10.02.2012 года ООО «ЕВРОПА» перечислило индивидуальному предпринимателю Ганьжину Н.Г. оплату за транспортные услуги, согласно счетов № 123 от 29.11.2011 года, № 110 от 20.10.2011 года, № 112 от 10.11.2011 года, № 120 от 30.11.2011 года, № 125 от 05.12.2011 года, №12 от 05.02.2012 года и договора №21 от 01.08.2011 года денежные суммы в размерах: ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей соответственно, всего ** рублей.

Требование ООО «ЕВРОПА» о возврате денежных средств до 20 февраля 2013 года оставлено Ганьжиным Н.Г. без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные ООО «ЕВРОПА» требования о взыскании с Ганьжина Н.Г. полученных денежных средств в размере ** рублей, суд исходил из того обстоятельства, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению Обществу в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о наличии у Ганьжина Н.Г. обязательства из неосновательного обогащения и как следствие возложении на ответчика обязанности по возврату ООО «ЕВРОПА» денежной суммы, правильным.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При разрешении спора судом установлено, что договор № 21 перевозки груза от 01.08.2011 года в установленной законом форме сторонами заключен не был.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате договора перевозки груза, по мнению ответчика, являются указанный договор от 01.08.2011 года и счета, оформленные на основании договора по факту выполненных перевозок.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции в части толкования и оценки документальных доказательств - договора № 21 от 01.08.2011 года, оформленных ИП Ганьжиным Н.Г. счетов за период с 29 ноября 2011 года по 05 февраля 2012 года. При том положении, что оригинал указанного договора суду не передан, представленная истцом копия договора не содержит подписи сторон по договору, имеет иные реквизиты ООО «ЕВРОПА» в части написания названия Общества, указания его юридического адреса, то есть не тождественна копии договора, приобщенного к делу ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Поскольку факт заключения между ООО «ЕВРОПА» и ИП Ганьжиным Н.Г. договора по перевозке грузов не установлен, оснований для применения срока исковой давности по правилам ч.3 ст.797 ГК РФ судом не усмотрено.

Данные выводы суда обоснованны и мотивированны, соответствуют представленным сторонами доказательствам по делу, установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке договора от 01.08.2011 года и счетов за оказанные услуги, направлен на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как верно указал суд в решении, доказательств в обоснование своей процессуальной позиции ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Приобщенные Ганьжиным Н.Г. к материалам дела счета, изложенные в решении суда выводы не опровергают, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка, и эту оценку судебная коллегия считает правильной. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Ганьжина Н.Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.05.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: