Решение по делу № 2-3168/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-3168/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes E 350.

<дата> произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes E 350/ и BMW X1, которым управлял ответчик ФИО3

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы была признана гибель автомобиля.

Проведя расчет убытков истец выплатил потерпевшей 5 095 155,00 рублей.

Годные остатки оценены в размере 2 686 000,00 рублей и реализованы страховщиком.

5 095 155,40 рублей – 2 686 000,00 рублей (ГО) = 2 409 155,40 рублей.

Истцу в рамках застрахованной ответственности ответчика по ОСАГО выплачено 400 000,00 рублей.

Поскольку к истцу перешло право требования и суммы выплаты по ОСАГО не достаточно, на основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 2 009 155,40 рублей (2 409155,40-400000,00), а также государственную пошлину в размере 18 246,00 рублей.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, согласившись с результатами экспертизы, требования не изменял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно.

Ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, поскольку дата судебного заседания определена до приобретения истцом билетов на перелет (<дата>).

Информация на сайте суда размещена <дата>, электронное уведомление направлено <дата>, судебная повестка в электронном виде вручена <дата>.

Суд также обратил внимание, что находясь в отпуске ответчик нарочно сдавая документы в канцелярию суда не изъявил желания ознакомиться с результатами экспертизы и материалами дела при наличии таковой.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1 г.р.з. О397ОА790 и Мерседес Е350 г.р.з. Е543НР 790, что подтверждается определением №<адрес>9 от <дата>.

Из указанного определения следует, что ФИО3, управляя ТС БМВ Х1 г.р.з. О397ОА790 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Е350 г.р.з. Е543НР.

В ходе административного расследования было установлено, что ФИО3 допусти нарушение п. 10.1 ПДД РФ (а именно не правильно выбрал необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с стоящим ТС), что повлекло ДТП и столкновение с Мерседесом, в результате чего Мерседес совершил столкновение со стоящим ТС Лексус г.р.з. Е045УЕ799, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Согласно полису РЕСОавто от <дата> №SYS2214003921 автомобиль Мерседес Е350, принадлежащий ФИО5 был застрахован у истцу по рискам Ущерб и Хищение.

Дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> истцом и ФИО5 согласованы страховые суммы по рискам «ущерб» и «хищение» на период действия договора.

Так на период с <дата> по <дата> размер страховой суммы составил 5 236 202,40 рублей, что сопоставимо с датой ДТП – <дата>.

В результате осмотра истцом автомобиля произведена калькуляция убытка и пострадавшей было предложено получение страховой выплаты в размере 5 095 155,40 рублей в случае передачи годных остатков страховщику или же предложено оставить остатки, но в таком случае размер выплаты составит 2 424 155,40 рублей.

Потерпевшей принято решение о передаче годных остатков страховой, о чем составлен акт от <дата>.

Годные остатки реализованы <дата> по стоимости 2 686 000,00 рублей страховщиком.

Страховое возмещение выплачено <дата> в размере 2 424 155,40 рублей и 13 декабря 2022 года в размере 2 671 000,00 рублей, общая сумма 5 095 155,40 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО также была застрахована у истца, стоимость возмещения составила 400 000,00 рублей.

Исходя из выплаченного возмещения и вычета годных остатков и страхового возмещения по ОСАГО истец с ответчика просил взыскать 2 009 155,40 рублей из расчета 5 095 155,40 рублей – 2 686 000,00 рублей – 400 000,00 рублей.

Не согласившись с размером ущерба ответчик просил о проведении по делу автотехнической экспертизы, которая была назначена судом <дата> с поручением ее проведения ООО «Экспертное бюро ВЕКТОР».

Согласно выводам эксперта полученные повреждения автомобиля Мерседес соотносимы с характером ДТП <дата>, в результате ДТП наступила гибель автомобиля Мерседес, стоимость годных остатков составит 2 686 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта по дилерским ценам составит 4 455 379,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> г. N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, а если выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно, вправе требовать разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа, и выплаченным либо подлежащим выплате страховым возмещением, определяемым в рамках ОСАГО.

Поскольку при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший в силу вышеизложенного был вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, истец после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя, а потому доводы ответчика о необходимости расчета суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей, подлежат отклонению.

Учитывая представленные истцом документы о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение которое подтверждает, что все произведенные ремонтные работы автомобиля Мерседес связаны с его восстановлением по повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП с участием автомобилей БМВ Х1 произошедшем <дата>, отсутствия доказательств со стороны ответчика опровергающих доводы истца, суд признает подлежащей взысканию с причинителя вреда разницу между суммой страховой выплаты по договору добровольного страхования, годными остатками автомобиля и выплатой по полису ОСАГО ответчика, что соответствует сумме требования истца 2 009 155,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 18 246,00 рублей.

Исходя из сообщения эксперта стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 80 000,00 рублей, оплата которой до разрешения спора не произведена, учитывая результат разрешения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» 80 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 2 009 155,40 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 246,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» 80 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-21

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>