Решение по делу № 8Г-21328/2024 [88-24006/2024] от 05.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24006/2024

УИД № 23RS0026-01-2021-000125-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.03.2024,

установил:

Заочным решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.11.2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении, указав, что при вынесении решения суд фактически не рассмотрел исковые требования о взыскании с РСА неустойки и штрафа.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 31.08.2023 уточнено заочное решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.11.2022 с внесением в его резолютивную часть указаний на удовлетворение исковых требований ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании, в том числе неустойки и штрафа.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.03.2024 указанное определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20.03.2024, ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального           кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы,               решения мировых судей и апелляционные определения районных                    судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных                военных судов и вынесенные по результатам их обжалования            определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке                    упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного                           заседания..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено                      не было.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в определении суда от 31.08.2023 фактически изменен первоначальный судебный акт, и что для правильного рассмотрения заявления, в данном случае, судья должен был поставить вопрос о вынесении дополнительного решения суда в соответствии со ст. 201 ГПК РФ для разрешения исковых требований                       о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу                         ФИО4 неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения ст. 200 ГПК РФ, поскольку из текста определения об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные изменения под видом исправления описки в текст решения суда повлекли за собой изменение его сущности и содержания.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены апелляционного определения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм процессуального права и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы              служить основанием для кассационного пересмотра вступившего                             в силу и правильного по существу обжалуемого судебного                постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы                       не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                                             Ф.Г. Руденко