Решение по делу № 2-294/2020 (2-3403/2019;) от 24.10.2019

Дело №

УИД 78RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                           12 марта 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре ФИО61,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашкову А.Д. к Гавриш А.В., Савинскому И.В., Кошонину И.С., Кошонину С.А., Глебовой А.Д., Глебову Д.И., Филатовой М.С., Петросян И.Г., Бужинской Г.А. , Бужинскому И.П., Осповат М.Ф., Орлову А.Л., Богомолову И.В., Войтковой З.Ю., Лейзен Г.П., Лейзен С.Ю., Лейзен Ю.Л., Лейзен А.Ю., Случек Н.И., Карповой (Ширман) Д.В., Оваспоьян Н.А,, Оваспоьн В.О., Пилехину Г.Ю., Расахацкому Ф.В., Ивановой Г.А., Николаенко Л.И., Сорокиной М.М., Корытовой Е.Я., Лупашко А.В., Поповой Н.И., Сухорукову А.А., Сухоруковой Г.И., Лепестовой (№) А.А., Сухорукову А.П., Каюшкиной И.В., Демченко Э.И., Зверевой И.Г., Хомутову А.С., Эйбатовой И.В., Краюхину А.Н., Еникеевой Е.М., Юрканской Е.С., Пучкову В.А., Омельчук Г.Р., Харламовой А.А., Козлову Е.П., Куренной А.И., Сарбаш М.С., Сарбаш И.Л., Сарбаш С.И., Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ООО "ПОЛАР ШИППИНГ", ООО "Фортуна" об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Шашкову А.Д. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчикам Гавриш А.В., Савинскому И.В., Кошонину И.С., Кошонину С.А., Глебовой А.Д., Глебову Д.И., Филатовой М.С., Петросян И.Г., Бужинской Г.А. , Бужинскому И.П., Осповат М.Ф., Орлову А.Л., Богомолову И.В., Войтковой З.Ю., Лейзен Г.П., Лейзен С.Ю., Лейзен Ю.Л., Лейзен А.Ю., Случек Н.И., Карповой (Ширман) Д.В., Оваспоьян Н.А,, Оваспоьн В.О., Пилехину Г.Ю., Расахацкому Ф.В., Ивановой Г.А., Николаенко Л.И., Сорокиной М.М., Корытовой Е.Я., Лупашко А.В., Поповой Н.И., Сухорукову А.А., Сухоруковой Г.И., Лепестовой (Сухоруковой) А.А., Сухорукову А.П., Каюшкиной И.В., Демченко Э.И., Зверевой И.Г., Хомутову А.С., Эйбатовой И.В., Краюхину А.Н., Еникеевой Е.М., Юрканской Е.С., Пучкову В.А., Омельчук Г.Р., Харламовой А.А., Козлову Е.П., Куренной А.И., Сарбаш М.С., Сарбаш И.Л., Сарбаш С.И., Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ООО "ПОЛАР ШИППИНГ", ООО "Фортуна" об установлении сервитута, мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения № в <адрес>. Доступ к указанному помещению возможен только через земельный участок №, являющийся собственностью собственников многоквартирного <адрес>. В связи с тем, что ответчики отказывают истцу в доступе к нежилому помещению, истец просил установить его право ограниченного пользования земельным участком № в целях беспрепятственного прохода и проезда к нежилому помещению, находящемуся в собственности истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что требованиями действующего законодательства предусмотрено использование нежилого помещения только через отдельный вход, оборудованный со двора <адрес>, в связи с чем отсутствие сервитута нарушает право истца, как собственника нежилого помещения.

Ответчики Харламова А.А., Юрканская Е.С., Николенко Л.И., Кошонин С.А., Гавриш А.В., представитель ответчика Гавриш А.В., представитель ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом утверждали, что какие-либо препятствия истцу в пользовании его нежилым помещением собственниками дома не оказываются, помещение используется собственником под оказание услуг, как собственник, так и пользователи помещения имеют к нему доступ. При этом, со стороны собственника неоднократно отмечалось злоупотребление правом, поскольку при обеспечении доступа к нежилому помещению клиентами помещения используется дворовая территория под длительную парковку, что повлекло вынужденность собственников дома использовать иные места для парковки, вне многоквартирного дома.

Ответчики Савинский И.В., Кошонин И.С., Глебова А.Д., Глебов Д.И., Филатова М.С., Петросян И.Г., Бужинская Г. А., Бужинский И. П., Осповат М. Ф., Орлов А. Л., Богомолов И. В., Войткова З. Ю., Лейзен Г. П., Лейзен С. Ю., Лейзен Ю. Л., Лейзен А. Ю., Случек Н. И., Карпова (Ширман) Д. В., Овасопьян Н. А., Овасопьян В. О., Пилехин Г. Ю., Расахацкий Ф. В., Иванова Г. А., Сорокина М. М., Корытова Е. Я., Лупашко А. В., Попова Н. И., Сухоруков А. Ал., Сухорукова Г. И., Лепестова (Сухорукова) А. А., Сухоруков А. П., Каюшкина И. В., Демченко Э. И., Зверева И. Г., Хомутов А. С., Эйбатова И. В., Краюхин А. Н., Еникеева Е. М., Пучков В. А., Омельчук Г. Р., Козлов Е. П., Куренная А. И., Сарбаш М. С., Сарбаш И. Л., Сарбаш С. И., ООО "ПОЛАР ШИППИНГ", ООО "Фортуна" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, применяя также положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением риска неполучения корреспонденции на адресатов, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы данного гражданского дела, а также материалы дела №, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как изложено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; суду надлежит установить, что обстоятельства являются исключительными, предоставление права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости; имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.

Изложенные нормы действующего законодательства позволяют установить сервитут при наличии одновременно нескольких условий: отсутствие иного способа прохода и проезда к помещению и соглашения между собственниками по вопросу пользования участков не достигнуто, а также установленная судом объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом должен быть наименее обременительным для ответчика, в связи с чем при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № в <адрес> Реализуя полномочия собственника в соответствии с требованиями законодательства (ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации), истцом оборудован отдельный (изолированный от жилой части здания) вход в данное нежилое помещение с территории двора <адрес>, собственниками которого являются ответчики.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате переговоров между истцом и председателем Совета многоквартирного дома стороны не смогли прийти к соглашению о предоставлении истцу права ограниченного пользования земельным участком. В прилагаемых к иску документах в качестве доказательств своей позиции истцом представлены копия свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый паспорт помещения.

В ходе рассмотрения дела иных доказательств со стороны истца не представлялось.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия у него возможности прохода и проезда к нежилому помещению, совершения ответчиками препятствующих действий, невозможность использования нежилого помещения, обращение истца к ответчикам за разрешением вопроса о соглашении в пользовании земельным участком, отсутствие иной возможности прохода и проезда к нежилому помещению.

Факт обращения истца с иском о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением в рамках гражданского дела № не может расцениваться судом, как установленный, поскольку заявленные в рамках данного дела требования не были разрешены по существу, судом не давалась оценка изложенным истцом обстоятельствам, в том числе не проводилась проверка на предмет их обоснованности и достоверности, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В материалах данного гражданского дела № также отсутствуют какие-либо документы, достоверно подтверждающие факт чинения препятствий в пользовании истцу его нежилым помещением, проходе, проезде к помещению, а также факт совершения им действий по заключению соглашения с собственниками дома о пользовании земельным участком при проходе проезде к нежилому помещению истца и невозможности прийти к соглашению в данной части.

Согласно ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определены полномочия Совета многоквартирного дома. Согласно объяснениям ответчика Гавриш А.В. истец не обращался с какими-либо заявлениями, предложениями относительно предоставления ему доступа к нежилому помещению со двора <адрес>; с заявлением о разрешении вопроса об условиях пользования спорным земельным участком на собрании собственников не обращался. Судом данное право стороне истца разъяснялось, однако не было реализовано истцом.

Кроме того, как следует из объяснений ответчиков, нежилое помещение истцом используется, в доступе ему не было отказано, по всем возникающим вопросам истец не лишен возможности обратиться к собственникам дома, в том числе в Совет многоквартирного дома, чего им сделано не было.

Также сторона ответчиков пояснила, что и у истца, и у пользователей его нежилого помещения, используемого под оказание услуг, имеется доступ и свободный проход к нежилому помещению. Спорные ситуации возникали лишь тогда, когда пользователи нежилого помещения использовали дворовую территорию <адрес> под длительную парковку своих транспортных средств, в связи с чем собственники многоквартирного дома вынуждены были осуществлять парковку своих транспортных средств за пределами дома, в том числе платно. На просьбы собственников исключить длительную парковку транспортных средств пользователями его нежилого помещения истец не реагировал. С учетом данных обстоятельств, ответчики полагают, что установление сервитута повлечет использование дворовой территории не для проезда к нежилому помещению, а для постоянной и длительной парковки транспортных средств, что повлечет нарушение прав собственников.

Суд доверяет объяснениям ответчиков о том, что истцу предоставляется доступ к нежилому помещению с территории двора <адрес>, при этом учитывает отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии события отсутствия такого допуска. Заявление представителя истца о том, что у истца отсутствует оборудование для его прохода к нежилому помещению не могут быть приняты судом, поскольку отсутствуют данные об обращении истца за получением такого оборудования.

С учетом того, что из объяснений ответчиков следует, что истец реализует право собственника нежилого помещения в полном объеме, доказательств отсутствия у истца возможности прохода и проезда к нежилому помещению суду не представлено, равно как и доказательств обращения истца к ответчикам по вопросу заключения соглашения о пользовании земельным участком и невозможности достижения такого соглашения.

Также истцом не представлено сведений об исключительности обстоятельств, влекущих необходимость проезда к помещению через дворовую территорию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежащий ответчикам. Ссылка представителя истца на отсутствие возможности осуществить вывоз мусора признается судом необоснованной, как не подтвержденная. Кроме того, сторона ответчиков пояснила, что истец не лишен права обратиться с соответствующей заявкой, на основании которой осуществляется вывоз мусора, при этом имелись случаи длительного оставления мусора во дворе дома пользователями нежилого помещения истца, просьбы собственников дома о его вывозе игнорировались. Иных доводов исключительной необходимости осуществления проезда к нежилому помещению по спорному земельному участку стороной истца не приведено, что не исключает фактическую направленность заявленных требований на получение пользователями нежилого помещения (клиентами) права на длительную парковку во дворе дома, места которой ограничены, что безусловно влечет необоснованное и не соответствующее балансу интересов сторон ограничение прав ответчиков, как собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд учитывает, что необходимость достижения соглашения относительно пользования дворовой территорией <адрес> должна была учитываться и оцениваться истцом при определении места оборудования отдельного входа в нежилое помещение. Данных об отсутствии у истца возможности оборудовать иной отдельный вход в нежилое помещение, в том числе со стороны <адрес>, где расположено принадлежащее ему помещение, не представлено. Доказательств наличия препятствий истцу в доступе к нежилому помещению (проходу и проезду) суду не представлено, при этом по вопросу заключения соглашения о сервитуте, обеспечении конкретного вида доступа истец к ответчикам не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду неисполнения истцом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлении им каких-либо доказательств и недоказанности обстоятельств, только при наличии которых возможно удовлетворение таких требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шашкову А.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья