Решение от 22.12.2020 по делу № 2а-4445/2020 от 05.10.2020

Дело №2а-4445/2020

РЕШЕНИЕ

ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием административного истца Губарева О.Н., представителя административного истца Губарева О.Н. - Сагулякиной Е.Ю. (по доверенности от 24.10.2019), представителя административного соответчика МКУ «Городской жилищный фонд» - Медведевой А.О. (по доверенности от 04.02.2020), заинтересованного лица Палымовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску Губарева Олега Николаевича к МКУ «Городской жилищный фонд», администрации г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства, реконструкции и перепланировки помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности устранить допущенные нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2020 административный истец Губарев О.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, уточнив который 29.10.2020, просит:

1) признать незаконным решение МКУ «Городской жилищный фонд» № от 09.07.2020 об отказе в согласовании переустройства, реконструкции и перепланировки помещения в многоквартирном доме;

2) обязать администрацию г. Белгорода произвести согласование переустройства, реконструкции и перепланировки, сохранив за Губаревым Олегом Николаевичем квартиру по адресу<адрес> в перепланированном состоянии, соответствующем данным квартиры, выданным ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 28.05.2019, выдав Губареву Олегу Николаевичу в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в силу надлежащим образом оформленное решение о согласовании переустройства, реконструкции и перепланировки (л.д. 75).

Представитель административного соответчика администрации г. Белгорода не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в материалы административного дела представлены возражения на административный иск (л.д. 110, 111).

Поскольку представитель административного соответчика администрации г. Белгорода, не явившийся в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание в установленный срок, поэтому такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует его рассмотрению и разрешению.

Административный истец Губарев О.Н., представитель административного истца Губарева О.Н. - Сагулякина Е.Ю. настаивали на удовлетворении уточненного административного иска, ссылались на том, что административный истец не имеет возможности получить право собственности на упомянутую квартиру без разрешения на произведенную реконструкцию и перепланировку квартиры его родителями, одновременно пояснили, что Палымова М.Н. не подавала заявлений в администрацию г. Белгорода о согласовании переустройства, реконструкции и перепланировки жилого помещения.

Заинтересованное лицо Палымова М.Н. полагала необходимым удовлетворить административный иск, мотивировала свою позицию тем, что она не была осведомлена о необходимости согласования перепланировки, переустройства квартиры.

Представитель административного соответчика МКУ «Городской жилищный фонд» - Медведева А.О. возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, представила письменные возражения на административный иск (л.д. 81-85).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Губарева О.Н. и его представителя Сагулякиной Е.Ю., заинтересованного лица Палымовой М.Н. представителя административного соответчика МКУ «Городской жилищный фонд» - Медведевой А.О., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 11.01.2000 в общую совместную собственность гражданам Губареву Н.К., Губаревой Т.А., Губареву О.Н., Палымовой М.Н. передана квартира, состоящая из трех комнат общей <адрес> (л.д. 163).

Как следует из объяснений административного истца, которые поддержаны заинтересованным лицом Палымовой М.Н., их родителями (Г.Н.К. Г.Т.А. произведена перепланировка указанного жилого помещения с целью улучшения жилищных условий.

Между тем, исходя из технического паспорта БТИ г. Белгорода от 28.05.2019 и заключения эксперта по строительной экспертизе от 03.09.2020, общая площадь упомянутого жилого помещения составляет 136,1 кв.м, имеются отметки о самовольно произведенной реконструкции и возведенных постройках (л.д. 14-16, 141-145).

Г.Н.К.. и Г.Т.А. умерли, что подтверждается копиями свидетельств о смерти (л.д. 18, 19).

15.08.2019 Губарев О.Н. обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанной квартиры, на что получил отказ 20.08.2019, так как не были представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 137-139).

Отказ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода не оспорен в судебном порядке.

15.06.2020 Губарев О.Н. обратился через МФЦ в МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода о разрешении переустройства и перепланировки упомянутого объекта недвижимости (л.д. 161, 162).

09.07.2020 МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода вынесено решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме (л.д. 158).

Указанное решение принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 того же Закона заявления о переустройстве и (или) перепланировке от собственника данного помещения – Палымовой М.Н. и подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Также указано, что в техническом паспорте данного жилого помещения, составленного ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 28.05.2019 имеются отметки о самовольно произведенной реконструкции и самовольно возведенных постройках, на которые необходимо получение разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры с представлением документации в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административный истец обратился в суд с административным иском, оспаривая решение от 09.07.2020 в установленные ч. 1 ст. 219 КАС РФ сроки (30.09.2020) (л.д. 45).

Суд соглашается с доводами, изложенными в оспариваемом решении.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 этого Кодекса документов.

Как следует из ч. 2 ст. 26 упомянутого Закона, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1); правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии) (п. 2); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (п. 3); технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме (п. 4); согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма) (п. 5); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (п. 6).

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14).

Исходя из п. 2.3 Устава МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода, утвержденного распоряжением администрации г. Белгорода от 29.06.2011 № размещенного на сайте административного соответчика, в его основные направления деятельности не входит согласование реконструкции жилого помещения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок предоставления документов для получения решения о согласовании на переустройство, перепланировку жилого помещения установленного ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден не был, доказательств соблюдения порядка оформления документов о разрешении перепланировки, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, Губаревым О.Н. представлено не было.

Обращаясь с заявлением о разрешении на переустройство и перепланировку спорного жилого объекта, административный истец не указал о его реконструкции и о том, что реконструкция и перепланировка уже произведены.

Один из владельцев квартиры – Палымова М.Н. не обращалась с заявлением о реконструкции, перепланировки и (или) переустройства указанного жилого помещения.

Одновременно следует отметить, что согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2020 сведения о зарегистрированных правах на помещение с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 109).

Оспариваемое решение принято с соблюдением требований Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от 21.02.2018 №39 (ред. от 06.11.2019).

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в настоящем споре отсутствует.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду того, что действиями (бездействием), решением административных соответчиков права административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░