Решение по делу № 22-6156/2018 от 27.09.2018

Судья Спицына Ю.Е.

дело № 22-6156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2018г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Рожковой К.В.

с участием прокурора Туктагулова А.А.

осуждённого Мельникова Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Мельникова Е.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства

Мельникова Евгения Рашидовича, дата рождения, уроженца ****,

об освобождении от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2016г. в связи с болезнью.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Туктагулова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Перми (с учётом постановлений президиума Пермского краевого суда от 31 марта 2017г. и Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2017г.) Мельников Е.Р. осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Мельников Е.Р. считает это решение незаконным и необоснованным, полагает, что суд первой инстанции, превысив свои полномочия, без заключения медицинской комиссии отказал в удовлетворении ходатайства. Ссылается на наличие у него тяжёлых заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания. Просит судебное решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Для установления у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, должно быть проведено его медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мельникова Е.Р., суд сослался на справку Медицинской части № ** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, из которой следует, что заболевания Мельникова Е.Р. не входят в перечень, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, инвалидности он не имеет, а имеющиеся у него заболевания получены до отбывания наказания.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, осуждённый Мельников Е.Р. с ходатайством о направлении его на медицинское освидетельствование к администрации исправительного учреждения не обращался. Между тем, при разрешении такого ходатайства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 175 УИК РФ наличие заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о заболевании, препятствующем отбыванию наказания, является обязательным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства осуждённого об освобождении от наказания в связи с болезнью. Доводы осуждённого, приведённые в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда и само судебное решение не могут.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2018г. в отношении Мельникова Евгения Рашидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: