Решение по делу № 2-2295/2024 от 01.04.2024

                                           Дело №

УИД: 29RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                          28 августа 2024 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж,

                                                   у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Петровский, д. Свитино, СНТ «Рубин-1», участок №, кадастровый номер №, которым владеет с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с указанного времени на участке возведен дом с мансардой, а также хозяйственная постройка, расположенная в глубине участка. По соседству от данного участка расположен земельный участок, с кадастровым номером 50:26:0180304:132, принадлежащий ФИО2, который с весны 2022 года начал возводить на своем участке жилой дом, расположенный в зоне 7 метров от хозяйственной постройки истца, а в октябре 2023 года начал производить пристройку для хозяйственно-бытовых нужд, идущей вдоль полупериметра нового дома, вплотную примыкающую к границам участка, чем сократил расстояние до хозяйственной постройки истца <адрес> метров. Доводы о нарушении пожарной безопасности, а также факт того, что снег и талые воды будут сходить на участок истца, ответчиком игнорируются, в досудебном порядке урегулировать вопрос о размещении дома у истца и ответчика, не получается. Ссылаясь на положения ст.209, 304, 263 ГК РФ, а также, что в соответствии с п.6.7 СНиП 30-02-97 планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения ДД.ММ.ГГГГ минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения не менее 3 метра, истец просил обязать ответчика произвести демонтаж пристройки, выполненной по полупериметру возведенного дома, расположенного по адресу: московская область, <адрес>, г.<адрес>, СНТ Рубин, уч.81.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, указав, что возведенное истцом строение не отвечает признакам хозяйственной постройки и фактически является жилым домом, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования и обязать ответчика произвести демонтаж пристройки.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования истца не признал, указав, что возвещенная им спорная пристройка является хозяйственной постройкой, поставлена на кадастровый учет, каких-либо прав истца не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, СНТ «Рубин-1», участок № принадлежит на праве собственности ФИО1, границы которого установлены, сведения о которых внесены в ЕГРН.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, СНТ «Рубин-1», уч.№, границы которого установлены, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Спорным объектом недвижимости является хозяйственный блок с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., расположенный на земельном участке ответчика, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Для разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Наракадастр», которое представило в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом представлен план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.<адрес>, СНТ «Рубин-1», уч.81 с указанием всех строений и сооружений.

Экспертом установлено, что исследуемый хозблок с пристройкой фактически представляет собой одноэтажное здание 2022 года постройки, в котором имеется одно помещение, пристройка в процессе строительства. Фундамент- стальные винтовые сваи с пескобетонной смесью, стены – бус, стены пристроки – каркасно-щитовые, чердачное перекрытие – деревянное, конструкция крыши – двухскатная стропильная система, кровля – мелаллочерепица по деревянной обрешётке, на крыше установлены снегозадерживающие устройства., скаты крыши сориентированы на земельный участок ответчика, окна- пластиковые стеклопакеты, входная дверь – металлическая. В исследуемом здании имеется электричество, имеется естественное и искусственное освещение, исследуемое здание расположено в границах земельного участка ответчика, который имеет вид разрешенного использования « для садоводства». Коэффициент застройки и предельный минимальный размер земельного участка соответствует требованиям правил землепользования и застройки территории Наро-Фоминского городского округа <адрес>. Исследуемый объект является хозяйственным блоком. Спорное здание на земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка: для садоводства. Расстояние от стен исследуемого здания до фасадной, правой и задней границ земельного участка составляет более трех метров, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории Наро-Фоминского городского округа. Расстояние от стены исследуемого здания хозблока до левой границы земельного участка составляет менее 3х метров, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории Наро-Фоминского городского округа, однако выявленное несоответствие не является существенным, поскольку расстояние до границ земельного участка составляет более 1 метра, что соответствует СП 42.13330.2016 и СП 53.133330.2019. Скаты крыши спорного строения сориентирован на территорию земельного участка ответчика и оборудованы снегозадержателями.. На против спорного строения на земельном участке истца капитальные здания отсутствуют, напротив расположена часть уборной, противопожарные растояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются, что соответствует требования СП 2.1310.2020 и СП 4.13130.2013. В связи с чем эксперт сделал вывод о том, что исследуемое здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемых к данному виду строений и оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является объектом капитального строительства.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает профессиональными знаниями в области строительно-технической деятельности и имеет достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

В ходе судебного заседания истец, возражая против выводов заключения судебной экспертизы ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на то, что возведенный ответчиком спорный объект недвижимости отвечает требованиям жилого дома, а поэтому нарушает права и законные интересы истца, возведен с нарушением, установленных требованиям к расстоянию.

В ходе судебного заседания, судом допрошен эксперт ФИО4, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, указав, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам жилого дома, поскольку в нем имеется только одно помещение, отсутствует кухня, санузел, из коммуникаций только свет и более того, зарегистрирован как хозблок, в связи с чем не является жилым, а делать предположения на бедующее время не допустимо.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, выводы которые подтвердил эксперт в ходе судебного заседания, не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а выводу представленные в экспертном заключении счел необходимым положить в основу решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, по мнению суда, истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение его прав, как собственника смежного земельного участка, со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании как нежилым строением хозблока (сарая) на земельном участке ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска истца, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                       р е ш и л:

В удовлетворении завяленного ФИО1 иска к ФИО2 об обязании произвести демонтаж, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                И.В. Царёва