Решение по делу № 8Г-2893/2021 [88-3997/2021] от 29.03.2021

                                                                                         № 2-2011 /2020

                                                                                         № 88- 3997/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Хребтовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеждина Михаила Александровича к Кийко Евгению Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Надеждина М.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    ООО «ВИЛАЙН» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» в рамках договора поставки металлических ограждений, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 августа 2016 года.

Указанным судебным актом с     ООО «ВИЛАЙН» в пользу ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» взыскано 1 158 645,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июня 2019 года на основании договора уступки права требования от 21 декабря 2018 года № № произведена замена ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» на Надеждина М.А.

Во исполнение решения от 4 августа 2016 года и определения от 6 июня 2019 года Арбитражный суд выдал Надеждину М.А. исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство. Задолженность должником не погашена. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует финансовая возможность выплаты задолженности.

5 июня 2020 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ВИЛАЙН» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Генеральным директором общества и учредителем являлся Кийко Е.В.

Надеждин М.А., ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с иском к Кийко Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с ответчика 1 158 645,05 рублей.

Истец сослался на то, что факт неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Надеждина М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Надеждиным М.А. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что Кийко Е.В., как руководитель и учредитель общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Субсидиарная ответственность, как при фактическом банкротстве, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) наступает тогда, когда в действиях лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) таких лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором, причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, с указанием на утраченную возможность выявить имущество должника, и применении к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве, несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Вопросы о наличии состава правонарушения, который является основанием для взыскания убытков, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта не наделена.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надеждина М.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи