Решение по делу № 2а-2735/2021 от 28.04.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 г.                                                                                                             г. Улан-Удэ

                                                Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Б. в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Семеновой Е.Б. незаконными, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

Являясь взыскателем по исполнительному производству и полагая свои права нарушенными, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Семеновой Е.Б. о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в не совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности с К. О.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, в не направлении запросов и истребовании ответов из регситарирующих органов для установления имущественного положения должника, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению указанных нарушений путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, а также обязать принять все необходимые меры по исполнению судебного решения.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Семеновой Е.Б. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.09.2020г. на основании судебного приказа № от №., выданного и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Улан-Удэ, о взыскании с К. О.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение судебного приказа, в частности не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, не произведены действия по установлению имущества за супругом должника, не направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе должника. Поскольку ответчиком не выполнены все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, действия пристава по окончанию исполнительного производства являются незаконными. На основании изложенных обстоятельств истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство, отменив постановление об его окончании, и произвести все необходимые действия для исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» Свиридова А.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Семенова Е.Б., одновременно представляющая интересы У. Р. по РБ, исковые требования не признал, суду пояснил, что в рамках исполнительного производства ею выполнен весь комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника. Поскольку в ходе совершения исполнительских действий имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, ею принято решение об окончании исполнительного производства, что прав взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Заинтересованное лицо К. О.И. в суд не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела. На основании ст.ст. 150, 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

                                                Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 названного Федерального закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с К. О.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб., на основании которого 29.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Рыжук С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем передано на исполнение СПИ Семеновой Е.Б..

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., не исполнив требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Полагая свои права нарушенными и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец обратился в суд.

Однако, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава -исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС, ФМС, ГИМС МЧС, Управление Росгвардии, Гостехнадзор), а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адресное бюро, установлено место жительства должника, в ПФР по РБ, из ответа которого следует, что должник не имеет официального заработка.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом осуществлялся выезд по месту жительства должника, по результатам которого установлено, что должник не работает, имущества, подлежащего описи и аресту, по месту жительства должника не имеется (акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, по результатам которых имущества, за счет реализации которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований судебного приказа и выявления имущества должника, следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по исполнительному производству судебным приставом не допущено.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Также судом принимаются во внимание ограничения, установленные ч. 5 ст. 2 Федерального закона РФ №215-ФЗ от 20.07.2020г., согласно которым в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Кроме того, следует отметить, что Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить. По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в ходе розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства имущество должника, за счет реализации которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, не было установлено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для составления соответствующего Акта и окончания исполнительного производства с возращением исполнительного документа взыскателю. Указанные действия, вопреки доводам истца, не нарушают прав взыскателя, поскольку не препятствуют в силу требований ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторному предъявлению судебного приказа о взыскании с К. О.И. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору к исполнению. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю соответствуют требованиям закона и прав сторон исполнительного производства не нарушают, оснований для возложения обязанности по отмене постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства в отношении К. О.И. и его возобновлении суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновой Е.Б. по непринятию мер по своевременному исполнению судебного приказа в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также действий по окончанию исполнительного производства.

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

                                                Административное исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Семеновой Е.Б. незаконными, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Б. в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

                 Судья:                                                                      Н.А. Кузубова