Решение по делу № 33-2981/2021 от 20.04.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                  № 33-2981/2021

        № 2-1835/2021

        36RS0002-01-2021-000779-37                                                                                                          Строка №209г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            «18» мая 2021 г.                               г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего                    Родовниченко С.Г.,

        при секретаре Еремишине А.А.,

        рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1835/2021 по иску ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области к Гамбургу М.М. , Ткльскому А.В, о взыскании убытков

        по частной жалобе Гамбургу М.М.

        на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2021 г.

        (судья районного суда Колтакова С.А.),

                у с т а н о в и л:

    ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратился с иском к Гамбургу М.М. , Ткльскому А.В, о взыскании убытков и просил взыскать в солидарном порядке с Тульского А.В. и Гамбурга М.М. убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Центр Безопасности», в размере 701 833 рубля 24 копейки (л.д.3-12).

    Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Гамбургу М.М. отчуждать, а регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении транспортного средства – Мерседес-Бенц С 180, VIN № (л.д. 105-108).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2021 г. УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц С 180, VIN № года выпуска (л.д.126-128).

        В частной жалобе Гамбург М.М. просит определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

        Считает принятое определение вынесенным с нарушением норм процессуального права, и подлежащим отмене, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости мер по обеспечению иска. В определении не указано, какие именно действия были совершены ответчиком, которые могут повлечь невозможность исполнения решения

    Помимо этого ссылается на то обстоятельство, что судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, не принадлежащего ответчику, указывая, что согласно определению судьи в соответствии с карточкой учета за ООО «Волк-Безопасность» зарегистрировано транспортное средство – Мерседес-Бенц С 180, VIN №, Гамбург М.М. является учредителем ООО «Волк-Безопасность», его доля в уставном капитале Общества составляет 100 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, однако, указывает на тот факт, что ООО «Волк-Безопасность» не является участником процесса, и не может отвечать своим имуществом за действия учредителя.

    Кроме того указывает, что данный автомобиль не принадлежит ООО «Волк-Безопасность» с приложением в качестве дополнительного документа договора купли-продажи автомобиля от 12 июня 2020 г., заключенный между ООО «Волк-Безопасность» и ФИО1, и акта приема-передачи от 12 июня 2020 г. (л.д. 154-155, 158-159,160).

        В возражениях на частную жалобу представитель УФНС России по Тамбовской области по доверенности заместитель руководителя, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 считает законным и обоснованным определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2021 г., просит оставить определение без изменения, частную жалобу Гамбурга М.М. – без удовлетворения, т.к. доводы частной жалобы считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

        Ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих полагать, что в процессе рассмотрения искового заявления ответчик может принять меры, направленные на сокрытие своего имущества, его отчуждения, что повлечет причинение интересам государства значительного ущерба в связи с непринятием мер в отношении имущества ответчика ввиду значительной суммы иска.

        Указывает, что Мерседес-Бенц С 180, VIN № года выпуска, зарегистрирован на ООО «Волк-Безопасность», причем Гамбург М.М. является учредителем его доля в уставном капитале Общества составляет 100 %, при этом запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля является необходимой и достаточной мерой, гарантирующей возможность реализации судебного постановления (л.д. 164- 167, 168- 169).

        Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

        Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

        В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

        Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

        Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции исходил из того, что запрет регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении транспортного средства – Мерседес-Бенц С 180, VIN № года выпуска является необходимой и достаточной мерой, гарантирующей возможность реализации судебного постановления, в случае, если иск ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области будет удовлетворен, и, приняв во внимание представленную суду выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую, что Гамбургу М.М. принадлежит 100 % доли в установленном капитале ООО «Волк-Безопасность» (л.д.51), которому, в свою очередь принадлежит транспортное средство Мерседес-Бенц С 180, VIN № года выпуска (л.д. 120), удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, запретив регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении названного транспортного средств.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Судье при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить, принадлежит ли имущество ответчику на момент принятия обеспечительных мер.

Из документов, представленных с исковым заявлением в суд, следует, что собственником транспортного средства Гамбург М.М. не является, в исковом заявлении в качестве ответчика ООО «Волк-Безопасность» не было указано. Исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство в заявлении не содержалось. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 04 февраля 2021 г. круг лиц, участвующих в деле, иным образом судом определен не был.

Несмотря на то, что Гамбургу М.М. принадлежит 100 % доли в установленном капитале ООО «Волк-Безопасность», оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Таким образом, судья наложил арест в отношении имущества, которое ответчику - физическому лицу - не принадлежит.

Правоспособность гражданина и правоспособность юридического лица, директором и единственным участником которого является ответчик по данному гражданскому делу, по своему содержанию различны.

Положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судьей определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и разрешая вопрос по существу, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на транспортное средство – Мерседес-Бенц С 180, VIN № года выпуска.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Определением суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты новые доказательства, приложенные к частной жалобе, договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц С 180, VIN № года выпуска от 12 июня 2020 г., заключенный между ООО «Волк-Безопасность» и ФИО1, акт приема-передачи указанного автомобиля от 12 июня 2020 г., поскольку обеспечительные меры, согласно положениям ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты судьей районного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем Гамбург М.М. был лишен возможности представить их в суд первой инстанции.

Из указанных документов следует, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, спорное транспортное средство по акту приема - передачи было передано ФИО1, которая также не является лицом, участвующим в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2021 г отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гамбургу М.М. отчуждать, а регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении транспортного средства – Мерседес-Бенц С 180, VIN №.

        Председательствующий: