Решение по делу № 1-96/2023 от 23.06.2023

Дело № 1-96/2023

Поступило в суд: 23.06.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «31» октября 2023 года                                                                с.Венгерово

         Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Селиванова В.И.

защитника: Никулина В.П.

при секретаре: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Федорова А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы, без дополнительного вида наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Федоров А.А. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину и тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут у Федорова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение музыкальной системы марки «Телефункен ПС-2302», принадлежащей Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 05 минут, Федоров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к печи, в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, около которой он обнаружил и тайно похитил музыкальную систему марки «Телефункен ПС-2302», принадлежащую Потерпевший №1, общей стоимостью 5900 рублей 00 копеек.

Впоследствии Федоров А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным как собственным.

Своими преступными действиями Федоров А.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5900 рублей 00 копеек, который для нее является значительным и в настоящее время возмещен полностью.

Таким образом, Федоров А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ.

Однако, на этом Федоров А.А. свою преступную деятельность не закончил, а ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут решил проникнуть в гараж Потерпевший №2, чтобы совершить хищение какого-либо имущества.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, Федоров А.А. действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, прошел в ограду дома и подошел к сараю, расположенному по адресу: <адрес>. Затем он руками открыл крючок, на который были заперты двери сарая, и незаконно проник внутрь. Находясь в сарае, Федоров А.А., действуя умышлено, тайно, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, обнаружил и тайно похитил велосипед марки «Десна», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным Федоров Л.Л. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им как собственным, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который в настоящее время возмещен.

Таким образом, Федоров А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.А. вину признал частично и показал, что весной, число и месяц он не помнит, он пришел к своему знакомому Микрикову А. Тот пьяный спал, он увидел музыкальную колонку черного цвета, и забрал ее. Колонку он принес домой, где слушал музыку и выпивал. Затем, он отдал эту колонку своему знакомому Гровадскому К., послушать музыку. Через несколько дней он пошел к Микриковой Д.А., попросил у нее велосипед, съездить по делам, она спросила у него брал ли он, принадлежащую ей, музыкальную колонку, на что он ей пояснил, что он ее взял и дал попользоваться Гровадскому К. После чего, Потерпевший №1 пошла к Гровадскому К. и забрала, принадлежащую ей колонку.

У него есть знакомый по имени Геннадий, фамилию не знает, который снимал жилье по <адрес>. Он ходил к нему в баню. В апреле Геннадий выехал из этого дома, а у него остался ключ от дома. Он пришел в этот дом, истопил баню, а когда собрался домой, то увидел в сарае велосипед, который взял, чтобы доехать до дома. Кому принадлежал данный велосипед, он не знал. Он оставил данный велосипед у себя, а затем передал его Гровадскому. Он хотел на следующий день вернуть велосипед, но не верн<адрес> изьяли сотрудники полиции через месяц. В настоящее время велосипед возвращен хозяйке. Он лично ее не знает.

Суд, выслушав подсудимого Федорова А.А., потерпевшую Потерпевший №2, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной полностью.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания (т.1 л.д. 95-97) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к ней не имели, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра ушла на работу, дома оставался муж Микриков А., выпивал. Вернувшись около 18 часов, она обнаружила, что пропала музыкальная колонка марки «Телефункен PS-2302». Муж был сильно пьян, спал, но на ее вопросы сказал, что колонку никому не отдавал. На следующий день, протрезвев, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой заходил его знакомый Федоров А.А., с которым они вместе выпивали. Опьянев, он уснул, и как Федоров А. ушел из дома, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ сосед ей рассказал, что как-то видел, что Свидетель №1 ходил по улице с какой-то колонкой. Она пошла к Гровадскому, попросила показать колонку, и увидела, что это ее колонка. Она была черного цвета, марки «Телефункен PS-2302», на корпусе имелась царапина с задней стороны в правом углу и не было вертушки на громкости. На ее вопрос, откуда у него эта колонка, тот пояснил, что взял музыкальную колонку попользоваться у Федорова А.А. Она забрала принадлежащую ей музыкальную колонку марки «Телефункен PS-2302» и отнесла домой. После этого она не встречала ни Гровадского К., ни Федорова А.А. Принадлежащую ей музыкальную колонку марки «Телефункен PS-2302», она приобретала в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, в эту сумму она ее и оценивает. Данный, материальный ущерб для нее является значительным, так как она работает, получает заработную плату в сумме 27000 рублей, супруг не трудоустроен, кроме того она имеет кредитные обязательства. Права потерпевшего и гражданского истца ей разъяснены и понятны, так как, музыкальная колонка марки «Телефункен PS-2302» находится у нее, она в том же состоянии, что и была у нее до кражи, она заявлять гражданский иск не желает.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания (т.1 л.д.117-119) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в гости зашел ранее ему знакомый Федоров Л.Л., попросил его помочь ему вывезти из ограды мусор. Он отказал, так как с утра выпивал. Он предложил Федорову А.А. присоединиться к нему, и они вместе выпивали, слушали музыку на музыкальной колонке, принадлежащей его супруге Потерпевший №1A. После того, как он опьянел, он ушел спать в спальню. Когда к нему пришел Федоров А.А., его супруги дома не было, так как она с утра находилась на работе. Когда он ушел спать, Федоров А.А. сидел на кухне у него в доме, сколько он там находился и когда ушел, он пояснить не может. После чего, в вечернее время пришла его супруга Потерпевший №1A., которая стала его будить и спрашивать, где принадлежащая ей колонка. Он ей пояснил, что не знает. Когда она спросила, кто был у них в доме кроме него, он ей пояснил, что никого. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он проснулся, у него стала супруга спрашивать снова про колонку, он ей рассказал, что к ним домой заходил Федоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ его супруге кто-то сказал, что Свидетель №1, который проживает по <адрес> ходил по улице с какой-то музыкальной колонкой, и она сказала ему, чтобы он сходил и проверил. Он пришел к Гровадскому К. и спросил у него, чтобы он показал ему музыкальную колонку, с которой ходил по улице. То ему вынес ее, он подумал, что эта музыкальная колонка не их. ДД.ММ.ГГГГ его супруга сама пошла к Гровадскому К. и забрала принадлежащую ей музыкальную колонку. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащую его супруге музыкальную колонку похитил Федоров А.А.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания (т.1 л.д. 30-32, 183-185) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что в апреле 2023 года он зашел в гости к своему знакомому Федорову А.А. Он зашел в дом по <адрес>, номер дома не знает, где увидел, что Федоров А.А. сидит за столом и распивает спиртное, рядом стояла музыкальная колонка черного цвета, марку он не знает, играла музыка. Федоров А.А. предложил ему присоединиться, они выпивали. Он попросил у Федорова А.А. попользоваться данной музыкальной колонкой, так как он думал, что она принадлежит ему. Федоров А.А. разрешил ему взять колонку. Колонку он поставил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Микрикова JI.A., которая попросила его показать музыкальную колонку, он вынес и она ему сказала, что данная музыкальная колонка принадлежит ей. Он ей пояснил, что данную колонку ему дал попользоваться Федоров А.А. Она забрала музыкальную колонку. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что музыкальную колонку, которую он взял попользоваться у Федорова А.Л., тот похитил ДД.ММ.ГГГГ в доме у Потерпевший №1

В начале мая 2023 года, более точной даты он не помнит, он пришел в вечернее время к своему знакомому Федорову А.А. Когда он уходил, увидел около веранды велосипед марки «Десна» зеленого цвета. Он спросил откуда у Федорова велосипед, на что тот ему пояснил, что приобрел его у своего знакомого. Он попросил покататься, Федоров разрешил его взять. Он сел на велосипед и поехал домой. Он стал каждый день ездить на велосипеде, то есть использовал его для личных нужд. Федоров А.А. к нему не приходил, велосипед вернуть не просил. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на велосипеде к своей знакомой Свидетель №2, которая проживает по <адрес>, и спросил, может нужен ей велосипед, чтобы ездить на работу. Она сказала, что нужен. Ершова II.А. стала спрашивать у него, откуда данный велосипед, на что он ей пояснил, что приобрел его у своего знакомого Федорова А.А. После чего, он оставил у Свидетель №2 велосипед и ушел домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный велосипед марки «Десна», который он взял попользоваться у Федорова А.А., был похищен тем ДД.ММ.ГГГГ в сарае дома, расположенного по <адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что ее знакомая уехала из <адрес> и оставила ей доверенность на продажу дома по адресу: <адрес>. Она в данном доме не проживала, а просто присматривала за ним. Ранее она сдавала данный дом Поповцеву Г., но затем он выехал, а на сегодняшний день дом она продала. В доме были вещи, принадлежащие ее подруге, а в сарае был велосипед. В мае, от сотрудников полиции она узнала, что из сарая был похищен велосипед «Десна». Они же ей и пояснили, что похитил его Федоров А. Ранее она с ним знакома не была, но видела его однажды в доме по <адрес>. Она увидела, что в доме кто-то есть и зашла проверить. В доме сидел подсудимый, как ей сейчас известно Федоров А. и еще двое человек, распивали спиртное. Она их выгнала из дома и забрала у них ключи, которые, как оказалось Федорову дал Поповцев, который на этот момент уже в этом доме не жил. Именно в этот период и был похищен велосипед, который в настоящее время возвращен. Велосипед на основании справки о стоимости был сотрудниками полиции оценен в 6000 рублей. Она лично данный велосипед не покупала, он ей достался от подруги. У велосипеда плохо крутились педали и сейчас он в ремонте.

Свидетель Ершова П.Д., чьи показания (т.1 л.д.186-188) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показала, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в гостях, куда приехал Свидетель №1 на велосипеде марки «Десна» зеленого цвета. Свидетель №1 сказал, что данный велосипед она может оставить себе и пользоваться им. Она спросила у Гровадского К., откуда у него данный велосипед, на что он ей пояснил, что он его приобрел у знакомого Федорова А.А. После чего, она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к себе на работу в МСО и поставила велосипед в гараж, так как там нужно было смазать цепь и подкачать колеса. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней приехали сотрудники полиции, которые спросили откуда у нее данный велосипед. Она им рассказала, что велосипед ей отдал Свидетель №1 Велосипед у нее из гаража МСО изъяли. Также сотрудники полиции ей пояснили, что этот велосипед был похищен Федоровым А.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не установил, отсутствуют они и в материалах дела. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевшие и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено, показания потерпевших и указанных свидетелей конкретны, подробны, и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и признательными показаниями подсудимого. На основании анализа показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено два хищения чужого имущества- с причинением значительного ущерба потерпевшей Микриковой, и хищение велосипеда из иного хранилища у Потерпевший №2.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:

        -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось. (т.1 л.д. 11-24);

        -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> музыкальной системы марки «Телефункен PS-2302». (т. 1 л.д.106- 110);

        -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ музыкальной системы марки «Телефункен PS-2302»(t. 1. л.д. 111-113);

        -постановлением о признании в качестве вещественных доказательств - музыкальной системы марки «Телефункен PS-2302». (т. 1. л.д. 114);

        -протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Федорова А.А. и фототаблицей к нему, в ходе которой Федоров А.А. в присутствии понятых вначале рассказал, а затем на месте показал, как им было совершено хищение музыкальной системы марки «Телефункен PS-2302» и велосипеда «Десна» (т. 1 л.д.211-215);

        -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось, откуда было совершено хищение велосипеда «Десна»(т. 1 л.д. 133-134);

        -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему гаража МСО, расположенного в 50 метрах от <адрес>, в ходе которого был изъят велосипед марки «Десна».(т.1 л.д. 154-157);

        -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Десна» (т. 1 л.д.202- 207);

        -постановлением о признании в качестве вещественных доказательств велосипеда марки «Десна», (т.1 л.д. 208).

        Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что Федоров А.А. совершил инкриминируемые ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия носили обдуманный, целенаправленный характер.

        При таких обстоятельствах, установленных судом, действия подсудимого Федорова А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Действия подсудимого Федорова А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. Суд считает, что квалифицирующий признак значительный ущерб гражданину, нашел свое подтверждение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-хищение у Микриковой, с учетом материального положения потерпевшей, уровня ее дохода, значимости для нее похищенного имущества. Однако, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения по эпизоду по хищению велосипеда у Потерпевший №2, поскольку данный велосипед, она покупала не сама, он бесплатно достался ей от подруги Байдасовой Н.В., требовал ремонта. В связи с чем, учитывая мнения потерпевшей, квалифицирующий признак значительный ущерб гражданину, с учетом стоимость похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, подлежит исключению по данному эпизоду.

        При назначении наказания подсудимому Федорову А.А., в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Федоров А.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.89), на учете у врача психиатра, невролога и нарколога не состоит, (т. 1 л.д. 87).

Смягчающими вину обстоятельствами в действиях Федорова А.А. в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по обоим эпизодам (т.1 л.д. 10, 151-152) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, частичное признание своей вины.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств у подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Федорова А.А., суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по первому эпизоду, поскольку достаточных оснований для наличия и признания данного обстоятельства отягчающим в действиях подсудимого в судебном заседании не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд учитывает, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ и, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

            Суд не находит оснований для назначения Федорову А.А. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Федоровым А.А. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

        Несмотря на то, что в действиях Федорова А.А. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

У Федорова А.А. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд назначает наказание с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания и его влияние на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, принципы справедливости и гуманизма, суд учитывает, что Федоров А.А., будучи ранее судим, для себя правильных выводов не делает и вновь совершил умышленное преступление. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для его исправления. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, и считает, что Федорову А.А. необходимо назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы, которое необходимо для его исправления и перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

При назначении наказания, суд учитывает, что Федоров А.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительного вида наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Настоящее преступление он совершил до вынесения указанного приговора, следовательно, приговоры должны исполняться самостоятельно.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости назначения Федорову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, то наказание Федоров А.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в ходе предварительного расследования участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Федорова А.А. не поступало, последний работоспособен, инвалидом не является, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек и взыскивает с него процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в доход федерального бюджета в размере 10046,40 рублей. (т.2 л.д.1-2).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федорова А. А.ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по настоящему делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей Федорова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Данный приговор и приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова А.А. исполнять самостоятельно.

    В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Федорова А.А. в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 10046 (десять тысяч сорок шесть) рублей 40 копеек.

        Вещественные доказательства: музыкальную систему марки «Телефункен»- оставить в собственности Потерпевший №1, велосипед марки «Десна» - оставить в собственности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья:                                                      С.Ю. Ламонова