Решение по делу № 33-7580/2021 от 27.07.2021

Судья: Дементьев В.Г.

Дело № 33-7580/2021

(№2-854/2020, 13-210/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Цариковского Николая Евгеньевича, Цариковской Юлии Викторовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Цариковской Юлии Викторовне, Цариковскому Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Цариковской Юлии Викторовны, Цариковского Николая Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Цариковской Ю.В., Цариковскому Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Цариковская Ю.В., Цариковский Н.Е. обратились с встречными требованиям к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 года, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Цариковской Юлией Викторовной, Цариковским Николаем Евгеньевичем.

Взыскать солидарно с Цариковской Юлии Викторовны, Цариковского Николая Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 632911 (шестьсот тридцать две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать солидарно с Цариковской Юлии Викторовны, Цариковского Николая Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по дату расторжения договора займа включительно сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа из расчета 21,65 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Взыскать солидарно с Цариковской Юлии Викторовны, Цариковского Николая Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по дату расторжения договора займа включительно неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга.

Взыскать солидарно с Цариковской Юлии Викторовны, Цариковского Николая Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 16129 (шестнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 46,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Цариковской Юлии Викторовне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1219000 (один миллион двести девятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Цариковской Юлии Викторовне, Цариковскому Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении требований Цариковской Юлии Викторовны, Цариковского Николая Евгеньевича о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора залога отказать».

02.06.2021 г. (согласно штемпелю входящей корреспонденции суда) Цариковский Н.Е., Цариковская Ю.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения, мотивируя тем, что в настоящее время у ответчиков отсутствует возможность исполнить вступившее в законную силу решение, при этом ответчиками погашается задолженность перед банком. Возможность исполнения решения появится после 31.12.2021 года. В связи с изложенными просили предоставить отсрочку исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с Цариковского Н.Е. и Цариковской Ю.В. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 11 июня 2021 года Цариковскому Н.Е., Цариковской Ю.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с Цариковского Н.Е. и Цариковской Ю.В. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе ответчики (должники) Цариковский Н.Е., Цариковская Ю.В. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают, что судом не истребовано и не исследовано исполнительное производство, поскольку судебным приставом осуществляется проверка имущественного положения должников. Судом не учтено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, следовательно, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, не должны нарушаться конституционные права должников.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также дополнительно запрошенные копии материалов исполнительных производств №, №, № в отношении должников Цариковской Ю.В. и Цариковского Н.Е., письменные пояснения должников с приложением копий документов, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203 названного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что приведенные Цариковской Ю.В., Цариковским Н.Е. в обоснование заявленных требований доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение постановленного судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, регулирующего вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов. Оснований для признания их неправильными не усматривается.

Из приведенных выше правовых норм следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции были предложено должникам представить дополнительно доказательства, указывающие на возможность исполнения решения суда после 31.12.2021.

В суд апелляционной инстанции ответчиками (должниками) представлены дополнительные документы: справки ГБУ Центр ГКО и ТИ Кузбасса филиал № от 06.09.2021 № и №; выписка из ЕГРН от 03.09.2021; справка БДД РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 02.09.2021; информация Управления Гостехнадзора Кузбасса от 02.09.2021; информация Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от 07.09.2021; информация ПАО «Сбербанк», из которых следует, что у должников не имеется зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества (кроме квартиры по адресу: <адрес> (в которой зарегистрированы по месту жительства: Цариковская Ю.В. (собственник), Цариковский Н.Е. (муж), ФИО5 <данные изъяты>), ФИО6 <данные изъяты>)) и на которую обращено взыскание судебным решением), а также не имеется автомобилей, самоходных машин, маломерных судов, денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк», на которые было бы возможно обращение взыскание в целях исполнения решения суда. При этом, также представлена информация Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области-Кузбассу о том, что по состоянию на сентябрь 2021 сведения о доходах Цариковской Ю.В. и Цариковского Н.Е. за 2020 и за 2021 в Инспекцию от налогового агента не поступали.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 25.07.2021 в отношении Цариковской Ю.В., Цариковского Н.Е. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 742 759,57 рублей и обращении взыскания на предмет ипотеки.

19.07.2021 на жилое помещение по адресу <адрес> наложен арест.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на 11.08.2021 задолженность Цариковского Н.Е., Цариковской Ю.В. (солидарно) составляет 592 759,57 руб.

Дополнительно представлены копии исполнительных производств, из которых не усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должников имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда (кроме жилого помещения, на которое решением суда обращено взыскание).

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должниками Цариковской Ю.В., Цариковским Н.Е. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что имеются обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда в установленный сроки, которые могли бы являться основанием для предоставления отсрочки в исполнении решения.

Судом апелляционной инстанции обращается внимание, что ответчиками (должниками) Цариковской Ю.В., Цариковским Н.Е. не предоставлено доказательств того, что после 31.12.2021 (после даты, на которую должники просили предоставить отсрочку) у них появится возможность исполнения решения суда в полном объеме, в том числе, не приведено никаких доказательств, за счет каких источников у должников проявится возможность исполнить решение суда и появится ли она вообще.

Между тем, при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителях.

Необходимо также отметить, что должники ходатайствовали именно об отсрочке, а не рассрочки исполнения решения суда.

Представленные в дело противоречивые доказательства: с одной стороны, указывающие на отсутствие у должников имущества (кроме залоговой квартиры) и каких-либо доходов, с другой стороны – платежные документы, свидетельствующие о наличии у должников возможности погашения задолженности частичным внесением денежных средств, в отсутствие, как уже указано выше, допустимых доказательств, подтверждающих появление у должников возможности исполнения решения суда после 31.12.2021, не позволяются прийти к выводу о возможности предоставления отсрочки в исполнении решения, поскольку пока из представленных в дело доказательств следует только то, что исполнение решения суда возможно за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, суд первой инстанции обоснованно отказал в отсрочке исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Цариковского Николая Евгеньевича, Цариковской Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Судья