Решение по делу № 33-3854/2022 от 11.02.2022

Судья Сперанская Т.А.     дело № 33-3854/2022

№2-869/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Юрченко Т.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Димитровой В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Александры Сергеевны к ООО «Форвард+» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/у от 18.11.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Жарковой Александры Сергеевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Жаркова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Форвард+» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/у от 18.11.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 13.01.2020г. Жаркова А.С. работала в ООО «Форвард+» в должности менеджера по аренде. Об увольнении ей стало известно 17.12.2020г. при получении письма ООО «Форвард+», в котором находилась копия приказа о прекращении трудового договора от 18.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/у.

Причиной увольнения стало однократное нарушение работником своих обязанностей - прогул по п.п. «а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием к увольнению указаны акты об отсутствии на рабочем месте Жарковой А.С. за период с 12.05.2020г. по 18.11.2020г., уведомление от 08.07.2020г. о предоставлении Жарковой А.С. письменного объяснения, уведомление о вручении 13.09.2020г. истцу почтового отправления с уведомлением от 08.07.2020г. о предоставлении письменного объяснения; акт от 18.11.2020г. об отсутствии письменного объяснения от Жарковой А.С. по факту отсутствия на рабочем месте».

Жаркова А.С. указывает, что увольнение произведено с нарушением процедуры, поскольку она не получала уведомления о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и официально не ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте с 12.05.2020г. по 18.11.2020г. Трудовой договор с верным ИНН истцу не предоставлен и ею не подписан, несмотря на многократные запросы от 21.01.2020г. и 28.02.2020г. В приказе отсутствуют отметки о невозможности его вручения и вручения соответствующего акта истцу в день издания.

Также не вручены и не направлены почтой документы, послужившие основанием увольнения и указанные в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/у от 18.11.2020г.

Увольнение состоялось спустя 4 месяца с даты уведомления о даче объяснений, что, по мнению истца, подтверждает незаконность увольнения. Объяснения по факту отсутствия на работе в период с 12.05.2020г. по 18.11.2020г. не истребованы. В указанный период пропавший работник ответчиком не разыскивался. Надлежащим образом заверенная копия приказа об увольнении с подписью работника об ознакомлении истцу не вручалась.

Письма, полученные Жарковой А.С. 13.09.2020г., не содержали актов об отсутствии на рабочем месте за период с 12.05.2020г. по 18.11.2020г.

В подтверждение нарушения своих трудовых прав, Жаркова А.С. ссылается на результат проверки Прокуратуры Кировского района г. Ростов-на-Дону, изложенный в предписании от 14.07.2020г., согласно которому руководителем ООО «Форвард+» не предпринято надлежащих мер по установлению причин отсутствия Жарковой А.С. В табеле учета рабочего времени в период с 27.01.2020г. по 31.03.2020г. причина отсутствия работника указано - «Б» (временно нетрудоспособна), в период с 01.04.2020г. по 01.06.2020г. - «НН» (неявка по невыясненным причинам). Однако до настоящего времени работодателю причины отсутствия Жарковой А.С. на работе не известны, акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, письменные объяснения по вопросу длительного отсутствия сотрудника не затребованы, уведомление о причинах отсутствия на рабочем месте Жарковой А.С. не направлялись, документы, подтверждающие отправку по почте и получение отсутствуют.

Жаркова А.С. указывает, что на 14.07.2020г. ни одного акта об отсутствии истца на рабочем месте не имелось и не могло быть, поскольку иначе работодатель нарушил бы Постановление Губернатора от 01.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменения в распоряжение Губернатора Ростовской области от 27.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»

Кроме того, истец полагает, что отсутствовала на рабочем месте весь период с 24.01.2020г. с согласия бывшего работодателя в подтверждение чего ссылается на видеозапись от 24.01.2020г., согласно которой ее отпустили с работы еще в январе 2020г. Оформление актов о прогуле Жаркова А.С. полагает необоснованным. Свое отсутствие на работе не считает прогулом. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выражается в переживаниях, стрессах, бессоннице.

На основании изложенного, с учетом неоднократно уточненных исковых требований Жаркова А.С. просила суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к истцу в виде прогула 18.11.2020г.; признать незаконными и отменить изданный в отношении истца приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/у от 18.11.2020г., о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул; восстановить истца Жаркову А. С. на рабочем месте в прежней должности менеджера по аренде с даты вынесения решения суда с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и выпуском соответствующего приказа; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца Жарковой А.С. исправление записи за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2020г. об увольнении за прогул через признание недействительной записи в трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2020г. об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ; взыскать с ООО «Форвард+» средний заработок за время вынужденного прогула с 30.01.2020г. по день вынесения решения судом в сумме 789 867,65 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 86 388,05 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 65 719,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное увольнение, почтовые расходы по отправке претензии и иска ответчику в размере 664,62 руб.; обязать ответчика выдать документы, запрошенные 17.12.2020г. и 24.12.2020г. на основании письменных заявлений под роспись ФИО8, заверенные надлежащим образом (согласно списка в приложении); обязать ответчика выступить налоговым агентом в отношении истца, то есть обязать ответчика исчислить и уплатить налоги и страховые взносы, а именно - страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, НДФЛ (налог на доходы физических лиц) с начисленной заработной платы, с денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с денежных средств, за средний заработок за время вынужденного прогула с 30.01.2020г. по день вынесения решения суда, в результате незаконного лишения возможности трудиться; признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2020г. предоставленный ответчиком 18.02.2021г. в материалы дела.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований Жарковой А.С.отказано.

В апелляционной жалобе Жаркова А.С. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд безосновательно отклонил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, как и ходатайство о допросе свидетеля. В целом суд дал неверную оценку представленным доказательствам, а также характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

ООО «Форвард+» и прокуратурой г.Волгодонска поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Жаркова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в адрес которой направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего дела по адресу, указанному в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления «Почты России», почтовым конвертом.

         Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

         В силу положений п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать Жаркову А.С. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения ею поданной апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Жарковой А.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции обстоятельства трудоустройства и увольнения истца установлены имеющим преюдициальную силу решением Волгодонского ройного суда Ростовской области от 24.02.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.06.2021г., которым Жарковой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Форвард+» о взыскании компенсации за не использованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности перечислись налоги.

Согласно решению Волгодонского ройного суда Ростовской области от 24.02.2021г. Жаркова А.С. была принята на работу в ООО «Форвард+» с 13.01.2020г. в должности менеджера по аренде с должностным окладом 35 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждены заявлением истца о приеме на работу, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица УПФР, приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п от 13.01.2020г., трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2020г., которые хотя и не подписаны истцом, но их достоверность сторонами не оспаривалась. Из-за отказа Жарковой А.С. от подписания трудового договора ввиду опечатки в номере ИНН ООО «Форвард+» было привлечено к административной ответственности.

Из пояснений сторон судом установлено, что Жаркова А.С. фактически выполняла трудовые обязанности в ООО «Форвард+» три дня с 13.01.2020г. по 16.01.2020г., после чего ей предложили уволиться по собственному желанию, а затем по соглашению сторон с 21.01.2020г., были подготовлены соответствующие документы об увольнении. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об условиях прекращения трудовых отношений в части выплаты компенсации при увольнении за два месяца, приказ об увольнении с 21.01.2020г. был отменен, а Жаркова А.С. 24.01.2020г. уведомлена о предстоящем увольнении с 30.01.2020г. в связи с не прохождением испытательного срока. При этом руководитель структурного подразделения разрешил Жарковой А.С. не выходить на работу до даты увольнения, то есть до 30.01.2020г.

Поскольку Жаркова А.С. не была согласна с увольнением, 27.01.2020г. она на электронную почту работодателя направила уведомление о нахождении на больничном, который предоставлен работодателю не был. В связи с невозможностью увольнения работника в период нетрудоспособности приказ об увольнении истца 30.01.2020г. в связи с не прохождением испытательного срока не издавался, трудовые отношения были пролонгированы. Доводы Жарковой А.С. о том, что ею не направлялось уведомление о болезни не приняты судом во внимание со ссылкой на привязку электронной почты истца к ее личному номеру телефона, отсутствие заинтересованности ответчика и третьих лиц в направлении такого уведомления, а также текст обращений в ГИТ по РО, в которых она также ссылалась на свою нетрудоспособность.

Так же в материалах дела имеется распечатка электронного письма от 29.01.2020г. от истца в адрес руководителя ответчика о том, что больничный лист продолжается, и истец просит обращаться по всем вопросам к ней лично, т.к. директор по отношению к ней является ее работодателем.

Таким образом, Жаркова А.С. ввела работодателя в заблуждение относительно своей нетрудоспособности с 27.01.2020г., в связи с чем, увольнение 30.01.2020г. по причине не прохождения испытательного срока, не состоялось, приказ об увольнении не издавался, следовательно, трудовые отношения между сторонами были продолжены, что подтверждено действиями работодателя по начислению истцу заработной платы за нерабочие дни с сохранением заработной платы за периоды с 30.03.2020г. по 03.04.2020г., с 06.04.2020г. по 30.04.2020г., а так же с 06.05.2020г. по 08.05.2020г.

Также решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.02.2021г. установлено, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/у от 18.11.2020г. истец была уволена по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом в день увольнения Жаркова А.С. ознакомлена не была, в связи с отсутствием ее на рабочем месте. Фактически была ознакомлена в судебном заседании 24.12.2020г., тогда как копия приказа была направлена истцу по почте 18.11.2020г. В том же судебном заседании (24.12.2020г.) истцу была вручена трудовая книжка. Судом не установлено нарушений со стороны работодателя в части осуществления расчета при увольнении, а также порядка ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки.

В рамках настоящего спора судом установлено, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/у от 18.11.2020г. (л.д.47) Жаркова А.С. - менеджер по аренде обособленного структурного подразделения «Волгодонское» ООО «Форвард+», была уволена из общества за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании: актов об отсутствии Жарковой А.С. на рабочем месте за период с 12.05.2020г. по 18.11.2020г. (т.1 л.д.88-220); уведомления от 08.07.2020г. о необходимости предоставления письменного объяснения (т.1 л.д.49); уведомления о вручении 13.09.2020г. Жарковой А.С. почтового отправления с уведомлением от 08.07.2020г. о предоставлении письменного объяснения (т.1 л.д.50-51); акта от 18.11.2020г. об отсутствии письменного объяснения от Жарковой А.С. по факту отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.52).

Также в материалы дела представлены копии из журналов исходящей корреспонденции, подтверждающие факт направления истцу уведомлений о необходимости предоставления письменных объяснений, о подписании трудового договора от 08.07.2020г., 22.07.2020г., приказа об увольнении, уведомлений о необходимости подписания трудового договора от 03.03.2020г., от 17.03.2020г. (т.4 л.д.19-21), копия служебной записки о применении к менеджеру по аренде обособленного структурного подразделения «Волгодонское» Жарковой А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т.1 л.д 53), копия уведомления от 18.11.2020г. о направлении копии приказа о расторжении трудового договора от 18.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/У и необходимости явиться в офис ООО «Форвард+» обособленное структурное подразделение «Волгодонское» за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на получение ее по почте (т.1 л.д.224-226).

Исходя из анализа указанных документов, пояснений сторон, а также обстоятельств, установленных решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.02.2021г., суд пришел к выводу, что в период с 12.05.2020г. по 18.11.2020г. Жаркова А.С. отсутствовала на рабочем месте и доказательств уважительных причин своего отсутствия не представила.

Работодателем приняты меры по установлению причин отсутствия Жарковой А.С., однако объяснений не получено. От получения уведомления о необходимости дать такие объяснения истец уклонялась, поскольку уведомление от 08.07.2020г. получено ею только 13.09.2020г.

Разрешая спор и отказывая Жарковой А.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/у от 18.11.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе и производных требований о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд отклонил доводы Жарковой А.С. о том, что работодатель должен был разыскивать ее, поскольку у ООО «Форвард+» не было оснований полагать работника пропавшим в связи с её обращением в различные инстанции с жалобами на работодателя (более 40 обращений в ГИТ по РО) на основании которых проводились проверки, а также в связи с получением ею сообщений в мессенджере «Ватсап», которые имели статус прочитанных, осуществлялся выход по адресу ее места жительства, однако Жаркова А.С. на контакт не шла.

Доводы Жарковой А.С. о том, что действия работодателя были направлены на создание проблем для истца, признаны судом надуманными. При этом суд отметил, что намерение истца получить при увольнении по соглашению сторон компенсацию за 2 месяца не основано на законе и не относится к обязательным условиям увольнения по данному основанию. Кроме того положением об оплате труда ООО «Форвард+», утв. 12.09.2019г. и действовавшим в спорный период, также не была предусмотрена выплата компенсации, выходного пособия при увольнении (т.1 л.д.78-85).

Отклоняя доводы Жарковой А.С. о том, что ей не было известно о продолжении трудовых отношений, суд сослался на представленное ею уведомление ответчика от 03.03.2020г. о необходимости явиться для подписания трудового договора и иных документов, где также было указано на невозможность увольнения в период нетрудоспособности.

Об окончании периода нетрудоспособности Жаркова А.С. в известность работодателя не поставила. Доводы истца о её заблуждении относительно того, что «больничный лист» - это «листок нетрудоспособности» признаны надуманными, поскольку данное обстоятельство является общеизвестным. Кроме того, в своих обращениях в ГИТ в РО Жаркова А.С. также неоднократно указывала, что находилась на больничном (т.2 л.д.89-90, 102-103, 107-108,116-117, 123-124).

Суд обратил внимание на непоследовательность позиции Жарковой А.С., которая при рассмотрении дела № 2-89/2021 указывала, что считала себя уволенной 22.01.2020г., а в ходе рассмотрения настоящего дела утверждала, что считала себя уволенной с 30.01.2020г.

С учетом изложенного, принимая во внимание исследованные доказательства в части соглашения о невыходе истца на работу с 25.01.2020г. по день увольнения (из контекста до 30.01.2020г.), непредставление истцом иных доказательств уважительности причин отсутствия на работе, суд отклонил доводы Жарковой А.С. о том, что с её стороны не имел место прогул без уважительной причины.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с не заключением трудового договора правомерно не признан судом основанием для восстановления истца на работе.

Ссылки истца на незаконность и подложность актов о ее отсутствии на рабочем месте отклонены судом, поскольку наличие опечаток в указанных актах не опровергает сам факт отсутствия истца на работе в период с 12.05.2020г. по 18.11.2020г. без уважительной причины. При этом ранее постановлением следователя СК РФ по РО Жарковой А.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении сотрудников ООО «Форвард+» по ее заявлению о фальсификации документов по гражданскому делу № 2-89/2021(2-2682/2020).

Указание истца на неправомерность не ознакомления её с актами об отсутствии на рабочем месте, требование о выдаче документов, послуживших основанием для увольнения отклонены судом, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить работника с актами об отсутствии на рабочем месте и представлять их работнику, а от получения требуемых документов Жаркова А.С. отказалась, получив их почтой 07.02.2021г.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за не использованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату указанных сумм отказано со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные решением Волгодонского ройного суда Ростовской области от 24.02.2021г. о том, что указанная компенсация выплачена истцу при увольнении в полном объеме за фактически отработанное время. При этом нарушение сроков выплаты не является виной работодателя, а связано с недобросовестными действиями работника.

Также судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2020г. «Об отмене приказа об увольнении» поскольку издание данного приказа обусловлено отказом истца от подписания соглашения о расторжении трудового договора между ООО «Форвард +» и Жарковой А.С. Суд признал, что издание приказа, а также внесение записей в трудовую книжку истца выполнено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, постановления Минтруда России от 10.10.2003 №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и оснований, влекущих признание приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2020 г. «Об отмене приказа об увольнении» незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ и обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействия) работника при реализации трудовых прав.

В силу ч.1 ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Помимо наличия прав, у работника имеются и обязанности, что установлено ч. 2 ст. 21 ТК РФ - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 2-4, 6 ч. 2 названной статьи).

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что прогул подтвержден доказательствами представленными ответчиком и фактически не оспаривался истцом, ответчиком учтены тяжесть проступка и поведение истца, в частности, что истцом совершено длящееся нарушение трудовой дисциплины по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В общей сложности, истец не исполняла свои трудовые обязанности более 10 месяцев. Доводы Жарковой А.С. о том, что отсутствовала на работе с согласия директора опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, согласно которым руководитель одобрил отсутствие истца на работе до 30.01.2020г.

Ссылки Жарковой А.С. на уважительность причин отсутствия на работе допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, действия истца, как работника по введению работодателя в заблуждение относительно нетрудоспособности с целью избежать увольнения 30.01.2021г. в связи с не прохождением испытательного срока, а также дальнейшие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника.

Доводы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения подлежат отклонению, поскольку нарушение являлось длящимся, при этом ст. 192 ТК РФ содержит ограничение только по минимальному сроку на предоставление объяснений, максимальный срок законом не установлен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом длительности допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины в виде длящегося прогула, наличия злоупотребления правом, у работодателя имелись основания для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отклонении ходатайств истца о назначении почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля, также подлежат отклонению, поскольку в силу положений Гражданского процессуального законодательства, именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, соответствующие ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, как и нормы материального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022г.