Решение по делу № 2-185/2020 от 04.12.2019

Мотивированное решение составлено 24.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2020 Дело № 2-185/2020

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием истца Морозова С.П., его представителя Пушкаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2020 по иску Морозова ФИО9 к Эгамбердиевой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.П. обратился в суд с иском к Эгамбердиевой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Фольксваген Поло, г/н №40817810604900317040 под управление Морозова С.П. и ВАЗ-2115, г/н №40817810604900317040 под управление несовершеннолетнего Эгамбердиева И.У., который скрылся с места ДТП, собственник транспортного средства Эгамбердиева В.Г. ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Эгамбердиева И.У. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г/н №40817810604900317040, собственник Морозов С.П., причинены значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ собственник Фольксваген Поло, г/н №40817810604900317040 телеграммой пригласил законного представителя на осмотр поврежденного ТС, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 91 424 руб., величина УТС – 18 200 руб., стоимость услуг эксперта 7 000 руб. Собственник транспортного средства Эгамбердиева В.Г. незаконно допустила к управлению транспортным средством лицо, не имеющее водительское удостоверение, а так же не выполнила обязательств по страхованию гражданской ответственности. Размер фактического ущерба обязана выплатить Эгамбердиева В.Г. Сумма ущерба, подлежащая взысканию равна 109 624 руб. Кроме того, в целях защиты своих интересов, для консультации, написания искового заявления, и осуществления представительства в суд, истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг юридической фирмы составила 15 000 руб.

Истец Морозов С.П. просил взыскать с ответчика Эгамбердиевой В.Г. в свою пользу ущерб в размере 109 624 руб., убытки – расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на телеграммы в размере 492 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Морозов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ехал из дома за супругой, получается, что на месте ДТП идет главная дорога с крутым поворотом и на этом повороте навстречу ехали ребята, он ехал по своей полосе, а они ехали навстречу и получилось касательное столкновение. Несовершеннолетние скрылись на машине с места ДТП. Нашли их в этот же день.

Представитель истца Морозова С.П. – Пушкарева Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что произошло ДТП с участием двух автомобилей – истца и несовершеннолетнего виновника ДТП. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему истцу были причинены значительные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой пригласи законного представителя виновника на осмотр поврежденного ТС, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. Был проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра и в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 91 424 руб., величина УТС – 18 200 руб., стоимость услуг эксперта 7 000 руб., также просят взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 492 руб. 18 коп. и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Автомобиль не отремонтирован, сумма ущерба в общем составляет 109 624 руб. Автомобиль ответчика был не застрахован.

Ответчик Эгамбердиева В.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – Эгамбердиев И.У. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №40817810604900317040 под управление Морозова С.П. и ВАЗ-2115, г/н №40817810604900317040 под управлением несовершеннолетнего Эгамбердиева И.У.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 17:15 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Эгамбердиев И.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством ВАЗ-2115 г/н №40817810604900317040 не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло г/н №40817810604900317040 под управление Морозова С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего в нарушении пп. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участников которого он является.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский», вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП Фольксваген Поло г/н №40817810604900317040, причинены механические повреждения

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля ВАЗ-2115, госномер В 769 КВ 196 является Эгамбердиева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ собственник Фольксваген Поло, г/н №40817810604900317040 Морозов С.П. телеграммой пригласил ответчика на осмотр поврежденного ТС, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра

Истцом ФИО2 представлено заключение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 91 424 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 200 руб.

Таким образом, денежная сумма в размере 109 624 руб. подлежит взысканию с Эгамбердиевой В.Г.

Расходы истца Морозова С.П. на проведение независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Липатова Н.В.

Оценивая указанные доказательства, суд считает обоснованным довод истца о том, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Эгамбердиева И.У., который управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак В 769 КВ 196, при этом, не имея права на управления транспортным средством, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло г/н №40817810604900317040 под управление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего в нарушении пп. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участников которого он является.

Таким образом, именно ответчик Эгамбердиева В.Г., как законный владелец источника повышенной опасности, является ответственным лицом за вред, причиненный несовершеннолетним Эгамбердиевым И.У.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Эгамбердиева И.У. на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

До настоящего времени, материальный ущерб ответчиком Эгамбердиевой В.Г. истцу Морозову С.П. не возмещен.

При указанных обстоятельствах, именно с ответчика Эгамбердиевой В.Г. подлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 109 624 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Данные убытки также подлежат взысканию с Эгамбердиевой В.Г

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Морозова С.П. на услуги представителя составляют 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Эгамбердиевой В.Г. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 542 руб. 32 коп., а так же почтовые расходы в размере 492 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова ФИО12 к Эгамбердиевой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Эгамбердиевой ФИО13 в пользу Морозова ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 109 624 руб., расходы на экспертное заключение в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 492,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб. 32 коп., а всего взыскать 135 658 (сто тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.