Решение по делу № 1-7/2020 от 28.04.2020

Дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Зырянка                                                  20 мая 2020 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Эверстовой О.В.,

при секретаре Инкаровой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) Калинина Н.Е.,

защитника – адвоката Волковой Л.В.,

подсудимого Киселева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева А. А.ча, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общимобразованием,военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимости не имеющего, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Киселев А. А.ич совершилтайноехищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> <дата> Киселев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить хищение чужого имущества из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Киселев А.А., в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> <дата>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что его преступных действий никто не видит,из корыстных побуждений, для извлечения незаконной материальной выгоды, ударом ноги по дверному полотну взломав запорное устройство входной двери квартиры № дома <адрес>, умышленно незаконно проник в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил: блендер в наборе «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, пылесос «<данные изъяты>» производителя <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, прорезиненный женский плащ стоимостью 2000 рублей, женскую куртку синего цвета без стоимости, телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью 3000 рублей, электрочайник «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие БСА.После чего Киселев А.А.с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БСА.значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.А.показал следующее. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, думал, что квартира заброшенная, никому не принадлежит, поэтому совершил преступление. Похищенное все возвращено потерпевшей. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что ослабило его контроль над своими действиями. Дом, в котором он проживал, аварийный с <дата>, в данном доме проживали жильцы трех квартир, отопление было слабое, поэтому они топили печку, электричество было. Он принес извинения потерпевшей БСА., хотел возместить стоимость миксера, но потерпевшая отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Киселева А.А., данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <дата> Киселев А.А. показал, что вину в совершении хищения имущества БСА признает в полном объеме. Ему известно, что в соседнем подъезде в квартире <адрес> никто не проживает. Семья БТА и БН умерли, у них есть дочь ПЕН, которая уехала из <адрес> Также ему известно, что у БТА есть сестра БСА. В период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.<дата> он находился у себя дома по адресу<адрес> решил совершить кражу ценного имущества из квартиры Б, т.к. знал, что они умерли и думал, что никто не будет искать их имущество. В указанный период времени он в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества подошел к двери указанной квартиры №, дверь была заперта. С целью проникновения в квартиру он пнул ногой дверь, от чего сломался замок на двери. Пройдя в квартируон увидел, что порядок в квартире не нарушен, имеются различные ценные вещи, которые решил похитить. В зале, увидев стоящий на столе телевизор с дистанционным управлением, вынес его на чердак дома, где спрятал. Затем, вновь проникнув в квартиру, похитил из зала пылесос, с вешалки дождевик, куртку, с кухни электрочайник, миксер в коробке, которые спрятал в заброшенной квартире № в первом подъезде данного дома. Похитил вещи для личного пользования, сразу нести похищенное домой побоялся, хотел выждать время и если никто не хватится данного имущества, перенести все это к себе домой и пользоваться. Когда к нему домой пришли сотрудники полиции он признался в содеянном, выдал похищенное имущество, кроме миксера, который пропал. (том 1 л.д. 186-189).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что Киселев А.А. с участием защитника показал обстоятельства совершенного преступления, пояснив, в квартире № дома <адрес> он похитил чужое имущество. <дата> дом был заморожен, т.к. разорвало регистры отопления. С указанной квартиры похитил телевизор, чайник, пылесос, две женские куртки, миксер. Похищенное имущество выдал сотрудникам полиции. При производстве следственного действия проводилась фотосьемка. К протоколу прилагается фототаблица на 5 листах (том 1 л.д. 154-160).

Оглашенный протоколдопроса, протокол проверки показаний на месте подсудимый Киселев А.А. подтвердил в полном объеме.

По факту хищения имущества БСА вина подсудимого Киселева А.А.кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей БСА., свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая БСА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1ст. 281 УПК РФ с согласия сторонбыли оглашены показания потерпевшей БСА., данные на предварительном следствии,из которых следует, что она присматривала за квартирой дочери БТА ПЕН., расположенной по адресу: <адрес>, оплачивала коммунальные услуги, электроэнергию. В квартире находились ее личные вещи. Для обеспечения указанных платежей она хотела сдавать указанную квартиру. <дата> ей позвонила ЛИП., которая сообщила, что в квартире взломана входная дверь. Приехав на квартиру, она обнаружила, что входная дверь взломана. В квартире был беспорядок, пропали из кухни блендер «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, чайник «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, из зала пылесос «<данные изъяты>»стоимостью 3000 рублей, телевизор «<данные изъяты> с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей, с вешалки плащ стоимостью 2000 рублей и куртка без стоимости. Общая сумма ущерба 12000 рублей для нее значительна, т.к. ее доход в месяц составляет 24000 рублей. С выводами заключения эксперта № от <дата> об оценке чайника в 1000 рублей, телевизора в 3000 рублей согласна. (том 1 л.д. 94-97, 100-102).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей БАН., ЛИП

Из оглашенных показаний свидетеля БАН следует, что БСА. является его супругой. БСА. хранила личные вещи, в том числе телевизор, миксер, чайник, пылесос в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, т.к. в последующем хотела сдавать квартиру в аренду. О краже из квартиры он узнал от ЛИП (том 1 л.д. 126-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛИП. следует, что <дата> ей позвонила контролер АО «Сахаэнерго» КОН которая сообщила о взломе двери квартиры <адрес> и попросила сообщить об этом БСА. Впоследствии со слов БСА ей стало известно о хищении имущества, принадлежащего БСА. (том 1 л.д. 133-134).

Свидетель КОН. в судебном заседании показала, что работает контролером РЭС, в прошлом году проверяла счетчики в домах. При проверке она обнаружила, что дверь квартиры <адрес> открыта. Она знала, что хозяйка квартиры БЕН умерла, поэтому позвонила знакомой ЛИП, чтобы та передала указанные сведения женщине, присматривающей за этой квартирой. На момент когда это произошло, жильцы в указанном доме жили, хотя дом был аварийным, электричество не было отключено, подъезд был чистым и аккуратным. В последующем она встретила БСА, которая ей рассказала о краже вещей, предположительно соседом.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля КОН данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля КОН. от <дата> следует, что <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> проверяла электросчетчики, в том числе и в доме <адрес>. Поднявшись на второй этаж третьего подъезда указанного дома увидела, что квартира №, за которой присматривает БСА., приоткрыта, замок сломан. За указанной квартирой присматривала БСА., которая оплачивала за электроэнергию. Со слов БСА. ей известно, что БСА хотела сдавать квартиру. О факте взлома квартиры № она сообщила ЛИП которая общается с БСА (том 1 л.д. 135-136).

Оглашенные показания свидетель КОН. подтвердила в полном объеме.

Свидетель БВМ в судебном заседании показал, что ранее проживал по адресу: <адрес> вместе с подсудимым и сестрой. В тот день они пили водку вместе с подсудимым и сестрой. Около <данные изъяты> подсудимый ушел из дома, куда ушел не говорил. Немного погодя он тоже ушел гулять. Вернувшись, увидел, что Киселев А.А. спал. На следующий день приехали сотрудники полиции. Позже Киселев А.А. рассказал ему, что вскрыл соседнюю квартиру и похитил чужие вещи. Как он помнит, с чердака достали телевизор, с одной нежилой квартиры остальные похищенные вещи. Дом, в котором они проживали, плохо топили, поэтому они топили печку. <дата> их расселили с данного дома. До этого свет в квартирах был. Причиной расселения явились лопнувшие батареи у соседей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля БВМ., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля БВМ.от <дата> следует, что проживает вместе с Киселевым А.А., сестрой БЕМ <дата> вместе с БЕМ Киселевым А.А. находились дома, распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> Киселев А.А. оделся и ушел, он тоже ушел гулять к своим знакомым и вернулся домой около <данные изъяты>. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, которые беседовали с Киселевым А.А. Со слов Киселева А.А. ему стало известно о хищении чужих вещей из квартиры <адрес>. Указанная квартира была закрыта, кто за ней присматривал не знает.Со слов Киселева А.А. знает, что тот взломал входную дверь указанной квартиры, пнув по ней ногой, после чего совершил кражу ценного имущества. Похищенное имущество Киселев А.А. спрятал в заброшенной квартире, а телевизор на чердаке. (том 1л.д. 137-139).

Оглашенные показания свидетель БВМ подтвердил в полном объеме.

Свидетель БЕМ. в судебном заседании показала, что проживает вместе с Киселевым А.А. по адресу: <адрес>. Ранее проживала по адресу: <адрес>. О совершенного Киселевым А.А. краже узнала на следующий день. В тот день Киселев А.А. распивал вместе с ней и ее братом спиртные напитки. Она легла спать и дальнейшее не помнит. На следующий день к ним домой пришли сотрудники полиции и Киселев А.А. вышел с ними. Впоследствии Киселев А.А. рассказал ей о совершенной краже вещей из квартиры из соседнего подъезда, где проживала БТА.Вскрыв двери Киселев А.А. похитил телевизор, пылесос, чайник, был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, то подобного бы не совершил. Дом, в котором они проживали, был аварийным с <дата>, они обогревали свою квартиру печкой, а остальные возможно обогревателем, электричество в этом доме было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля БЕМ., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля БЕМ от <дата> следует, что проживает вместе с Киселевым А.А. и братом БВМ. В отношении своих детей она лишена родительских прав. <дата> они находились в квартире, распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> она легла спать. На следующий день приехали сотрудники полиции, с которыми Киселев А.А. пошел в первый подъезд дома. Со слов Киселева А.А. ей стало известно, что он взломав дверь проник в квартиру №, откуда похитил чужое имущество. (том 1л.д. 140-142).

Оглашенные показания свидетель БЕМ подтвердила в полном объеме.

С показаниями потерпевшей БСА. и свидетелей БАН., ЛИП., КОН., БВМ., БЕМ. подсудимый Киселев А.А. согласился в полном объеме.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Киселева А.А. подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

    Заявлением БСА. от <дата>, которым просит принять меры к лицу, похитившему из ее квартиры личные вещи на сумму 15 000 рублей. (том 1л.д. 16).

Телефонным сообщением от <дата> о взломе квартиры <адрес>. (том 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого осмотрено место совершения преступления. При осмотре установлено повреждение дверного полотна входной двери в районе замков, дверных косяков, ригели обоих замков находятся в закрытом положении. Под дверной ручкой с наружной стороны двери отметины следов обуви. При осмотре квартиры в квартире имеется мебель, цветы в горшках, кухонные принадлежности. С места происшествия изъята коробка от блендера. К протоколу прилагается фототаблица на 5 листах (том 1 л.д. 17-25).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> чердака и квартиры № дома <адрес>, в ходе которой установлено, что квартира № заброшена, в ней никто не проживает. Участвующий при осмотре Киселев А.А. показал, что в данной квартире он хранил похищенное имущество. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты пылесос, женский плащ, куртка синего цвета, электрочайник. Участвующий при осмотре Киселев А.А. предложил пройти на чердак дома, где он хранил похищенный телевизор. При осмотре чердака обнаружен и изъят телевизор с пультом дистанционного управления. К протоколу прилагается фототаблица на 3 листах(том 1 л.д. 26-32).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены упаковочная коробка от блендерного набора «<данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>», прорезиненный женский плащ 48 размера, женская куртка синего цвета, телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, электрочайник «<данные изъяты>». К протоколу прилагается фототаблица на 7 листах. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 52-61, л.д. 62).

Заключением эксперта № от <дата> установлена рыночная стоимость блендерного набора «<данные изъяты>» в размере 3000 рублей, пылесоса «<данные изъяты>» в размере 3000 рублей, прорезиненного женского плаща в размере 2000 рублей, телевизора «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления в размере 3000 рублей, электрочайника «<данные изъяты>» в размере 1000 рублей. (том 1 л.д. 70-88).

Справкой ГУ ПФРФ от <дата> установлен размер пенсии БСА -25 936 руб. 21 коп. ( том 1л.д. 113).

Информацией ГУП «ЖКХ РС(Я)», АО «Сахаэнерго» о размере обязательных платежей, осуществляемых БСА. (том 1 л.д. 117, 120, л.д.122).

Справкой ГУ ПФ РФ от <дата> установлен размер пенсии БАН. -26 538 руб. 45 коп. ( том 1л.д. 130).

    Справкой 2-НДФЛза 2019 год общая сумма дохода БАН составила 749924,21 руб. (том 1 л.д. 132).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно подсудимый Киселев А.А. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Киселева А.А. судом квалифицируется как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки–незаконное проникновение в жилище, причинение значительного ущерба гражданинунашли полное подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая БСА является пенсионеркой, получает пенсию, оплачивает коммунальные платежи за две квартиры, проживает с мужем, который является работающим пенсионером. Из показаний потерпевшей БСА. ущерб в размере 12000 рублей является для нее значительным. С учетом указанных обстоятельств, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину подтверждается представленными доказательствами.

С доводами защитника о том, что квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания в нем людей, в квартире потерпевшая БСА. не проживала, в связи с чем действиям подсудимого дана неправильная квалификация, суд согласиться не может.

Из исследованных судом доказательств видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> имела на момент кражи закрываемую на замок входную дверь, в доме находились предметы мебели. Тот факт, что в момент кражи в доме никто из людей не находился не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Показания подсудимого, свидетелей БВМ., БЕМ. о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> аварийным и не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного Киселевым А.А. не влияют.

Непроживание потерпевшей БСА. в квартире <адрес> не может свидетельствовать об отсутствии квалифицирующего признака- проникновение в жилище.

Таким образом, квартира, из которой была совершена кража имущества БСА., в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ. Оснований к переквалификации действий Киселева А.А. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Суд, изучив личность подсудимого Киселева А.А. установил, что он ранее не судим, не работает, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д. 221).

Подсудимый Киселев А.А. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. (том 1 л.д. 214).

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Отягчающим наказание подсудимого Киселева А.А., обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании следующего:

Нахождение Киселева А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом было установлено на основании показаний свидетелей БЕМ., БВМ., пояснивших, что вместе с Киселевым А.А. в течение дня 20<дата> распивали спиртные напитки.В судебном заседании подсудимым сообщено, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, установленного диагноза «<данные изъяты>», суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого Киселева А.А. за своим поведением, изменило его поведение и эмоции и подтолкнуло его к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Преступление, инкриминируемое подсудимому Киселеву А.А., относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому Киселеву А.А.правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому Киселеву А.А.наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут достичь целей наказания. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, т.к. подсудимый не работает, постоянного источника доходов не имеет.

При этом суд, с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Киселева А.А. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишением свободы, но в условиях контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление Киселева А.А. и предупредит совершениеосужденным новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: упаковочная коробка от блендера «<данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>» производителя <данные изъяты>, прорезиненный женский плащ, женская куртка синего цвета, телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, электрочайник «<данные изъяты>» - подлежат возврату потерпевшей БСА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

КИСЕЛЕВА А. А.ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Киселеву А.А. испытательный срок 02 года.

Возложить на осужденногоКиселева А.А.обязанности:

- один раз в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в инспекцию исполнения наказания по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства;

- в течение трех месяцев официально трудоустроиться;

-пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости лечение от алкогольной зависимости.

Контроль за поведениемосужденного Киселева А.А. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения Киселева А.А.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:упаковочную коробку от блендера «<данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>» <данные изъяты>, прорезиненный женский плащ, женскую куртку синего цвета, телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, электрочайник «<данные изъяты>» - считать возвращенными потерпевшей БСА

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ).

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         О.В.Эверстова