Решение по делу № 2-1521/2018 от 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Дело № 2-1521/2018

26 ноября 2018 года          город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская форель» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская форель» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, так как ранее отпуска ему не предоставлялись, в чем ему было отказано. ДАТА работодатель уведомил его о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением. ДАТА Попов С.Ю. был уволен, но компенсацию за неиспользованные отпуска с ДАТА по ДАТА ответчик не выплатил, тем самым, причинив истцу моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 52604,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Борисова С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Саянская форель» Мартовский В.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, указывая, что с ДАТА года истец обладал информацией о нарушении его прав. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Основанием для обращения Попова С.Ю. в суд явилась невыплата компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДАТА по ДАТА при увольнении.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.).

В системе действующего правового регулирования статья 392 ТК РФ призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Таким образом, сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений, включающих такой компонент, как денежная компенсация, причитающаяся работнику за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Как следует из части первой статьи 140 ТТК РФ во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. До вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании части первой статьи 392 ТК РФ не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из установленного Конституцией Российской Федерации (статья 15, часть 4) приоритета норм международного договора Российской Федерации по сравнению с нормами закона международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.Соответственно, предполагается, что международный договор Российской Федерации, регулирует те же отношения, что и подлежащий применению закон, принятый в Российской Федерации, не умаляя и не ограничивая при этом объем предусмотренных национальным законодательством прав и возможности их практической реализации. Между тем пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ № 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Следовательно, приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ № 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Аналогичной позиции придерживается Комитет экспертов по применению конвенций и рекомендаций Международной организации труда, который в докладе, посвященном обеспечению достойного рабочего времени в будущем "Ensuring decent working time for the future" (представлен на 107-й сессии Международной конференции труда в 2018 году), исходя из цели ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работнику для отдыха и восстановления от физической и умственной усталости, отметил направленность статьи 9 Конвенции МОТ N 132 лишь на ограничение допустимой отсрочки предоставления части неиспользованного отпуска разумным периодом, составляющим 18 месяцев после окончания того года, за который он предоставляется, с тем чтобы соответствующая часть отпуска не откладывалась на неопределенный срок, и призвал правительства государств - членов МОТ принять необходимые меры для обеспечения эффективного осуществления права на ежегодный оплачиваемый отпуск и выплаты денежной компенсации вместо ежегодного отпуска только в случае наличия какого-либо неиспользованного периода отпуска при завершении трудовой деятельности (пункты 347, 355 - 356, 359 и 374). Тем самым Комитет экспертов указал на недопустимость умаления гарантированного международно-правовыми актами права на отпуск, в том числе путем ограничения права на его фактическое использование каким-либо сроком, по истечении которого данное право прекращается, что, в свою очередь, исключает и применение 18-месячного срока, о котором идет речь в пункте 1 статьи 9 Конвенции МОТ № 132, в отношениях по реализации права работника на получение предусмотренной частью первой статьи 127 ТК РФ денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Таким образом, истолкование стороной ответчика пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ № 132 противоречит смыслу, который изначально был вложен в данную норму и подтвержден в докладе Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций Международной организации труда, а также ее применение во взаимосвязи с частью первой статьи 392 ТК РФ при рассмотрении индивидуальных трудовых споров о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку правом на получение компенсации за неиспользованный отпуск работник обладает при увольнении, следовательно, течение срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск начинается со дня прекращения трудового договора. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДАТА. С настоящим иском в суд истец обратился ДАТА, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Как следует из расчета, представленного истцом суду, компенсация за неиспользованные отпуска за ДАТА год составила 2815,70 рублей, за ДАТА год - 15767,92 рублей, за ДАТА год - 17010,28 рублей, за ДАТА - 17010,28 рублей, всего 52604,18 рублей.

Указанные расчеты являются арифметически верными, ответчиком не оспорены, судом признаны правильными.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, освобождающих работодателя от выплаты указанных сумм, судом не установлено, данных, которые бы указывали на то, что в течение осуществления трудовой деятельности Попову С.Ю. предоставлялись отпуска, выплачивались отпускные, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в размере 52604,18 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом указанных норма права, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу не была своевременно выплачена компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении, Попову С.Ю. пришлось обращаться в суд за защитой нарушенных прав, учитывая степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 2000 рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства.

Учитывая, что при подаче иска Попов С.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 2078,13 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Попова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская форель» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянская форель» в пользу Попова С. Ю. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 52604,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 54604,18 рубля.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Саянская форель» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 2078,13 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 26.112018

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018