Решение по делу № 2-158/2020 от 08.07.2019

Дело № 2-158/2020

25RS0002-01-2019-004841-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при помощнике Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева Алексея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал следующее.

дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего транспортное средство истца <...> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

25.03.2019 ответчиком был дан ответ, согласно которому АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись, с позицией ответчика, истец обратилась в «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В.для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № от 08.04.2019 размер причиненного ущерба составляет 180 527,50 руб.

29.04.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 180 527,50 руб., неустойку с 08.03.2019 по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., за проведение независимой экспертизы 8 000 руб., за оформление доверенности 2 400 руб., государственную пошлину в сумме 4 811 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Краев А.А. является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.03.2019 № Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В.для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № от 08.04.2019 размер причиненного ущерба составляет 180 527,50 руб.

29.04.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.08.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Дальневосточному экспертному центру «Истина».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.01.2020 перечень, объем и степень повреждений <...> государственный регистрационный знак № соответствуют механизму ДТП, имевшему место дата. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа 176 800 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования, суд признает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, исходит из неисполнения обязанности страховщика по возмещению страховой выплате в связи с чем, ко взысканию подлежит страховое возмещение в размере 176 800 руб.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не соблюден.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» не заявляло, тогда как уменьшение штрафных санкций в соответствии с данной нормой права возможно лишь по заявлению юридического лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., государственная пошлина в сумме 4 811 руб., данные расходы подтверждены материалами дела.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб.

Требования в части взыскания расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности, выданной Краевым А.А. на ООО «Правовой Консалт» в лице генерального директора ФИО2, не усматривается, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле, а, напротив, предоставляет представителю права, предусмотренные как ст. 54 ГПК РФ, так и ст. 62 АПК, ст. 56 КАС РФ, а также для участия на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краева Алексея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Краева Алексея Александровича сумму страхового возмещения 176 800 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину в размере 4 811 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18.03.2020.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Р•.Р‘. Богут