Решение от 23.07.2024 по делу № 33-2080/2024 от 08.07.2024

Судья Синцова Ю.В.                                                                                                                            УИД 65RS0008-01-2023-000180-47

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                                                          Дело №33-2080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024г.                                                                                           г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                             Чемис Е.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре                                                                                               Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК «Деньги для всех» к ТУ ФАУГИ в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК «Деньги для всех» Афанасьевой С.А. на решение Невельского городского суда от 4 сентября 2023г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Деньги для всех» 20 марта 2023г. обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О.13. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20.08.13г. между истцом и Ф.И.О.14. заключен договор займа № на 20 000 руб. Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером. На основании пункта 3.1 договора, заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом до 20.08.14г., - однако Ф.И.О.8 умерла, задолженность по договору займа не погашена. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать задолженность по договору займа от 20.08.13г. № в размере 17 755,82 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в 800 руб., - за счет наследственного имущества Ф.И.О.8

Определениями Невельского горсуда произведена замена ответчика на правопреемника ТУ Росимущества по Сахалинской области; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОФПиСС РФ по Сахалинской области и Пустовалов В.Н.

Решением Невельского городского суда от 4 сентября 2023г., в удовлетворении иска ООО МКК «Деньги для всех» - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО МКК «Деньги для всех» Афанасьева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности (был вынесен судебный приказ от 1.04.16г. и возбуждено исполнительное производство); срок исковой давности перестал течь со дня подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа. Судом не до конца проверено имущественное положение наследодателя Ф.И.О.8, в связи с чем необходимо произвести дополнительный розыск ее имущества. Просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в 3000 руб.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ТУ Росимущества в Сахалинской области Младов А.А. просит решение оставить без изменения.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение Невельского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Определением Девятого КСОЮ от 25.06.24г., апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовый идентификатор; извещение от 12.05.24г.; телефонограмма от 22.05.24г.)

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить в части обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, из-за неправильного применения норм материального права. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.807, 810 и 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями ст.1141, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке предусмотренной очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. Для приобретения выморочного имущества, - принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.49, 50, 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность: РФ (любое выморочное имущество, за исключением жилых помещений), муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения), - в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, и вне зависимости от оформления наследственных прав и их госрегистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в т.ч. при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно пп. 1, 4, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5.06.08г. №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Агентство осуществляет, в т.ч., полномочия в установленной сфере деятельности: принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.

Согласно пп.1, 4.12 положения о ТУ Росимущества по Сахалинской области, утвержденного Приказом Росимущества от 12.10.11г. № 341, Территориальное управление, в частности, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.

Кроме того, в соответствии с п.41 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.21г. № 17 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права, - являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.08.13г. между ООО «Деньги для всех» (в настоящее время - ООО МКК «Деньги для всех») и Ф.И.О.8 заключен договор займа № на 20 000 рублей под 89,9 % годовых, сроком возврата до 20.08.14г. Возврат займа и оплату процентов заемщик должен был производить в соответствии с графиком платежей по договору. Факт передачи заемщику денежных средств в день заключения договора подтверждается РКО от 20.08.13г. №.

Не погасив задолженность перед истцом (окончательная сумма исковых требований – 17 755.82руб.), 2.11.15г. Ф.И.О.8 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от 3.11.15г. №. Доказательств тому, что обязательства по договору займа исполнены Ф.И.О.8 в полном объеме, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде, а также длительного исполнительного производства, неоднократно возбужденного по ранее вынесенному в отношении спорной задолженности судебному приказу (от 1.04.16г. № МС СУ №<адрес>), наследников к имуществу умершей Ф.И.О.8 - не установлено.

Согласно ответам Невельского нотариального округа от 28.03.23г. №, <адрес> нотариальной палаты от 31.03.23г. №.04, - наследственного дела к имуществу Ф.И.О.8 не заводилось.

Объектов недвижимого имущества в собственности Ф.И.О.8 не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 27.03.23г. № КУВИ-001/2023-72201716.

Как следует из многочисленных ответов кредитных организаций, банковские счета, в т.ч. с остатками на них денежных средств, на имя Ф.И.О.8 отсутствуют.

Транспортных средств, иной техники, принадлежащих на праве собственности Ф.И.О.8 не имеется, что подтверждается ответами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-3.27-908/23, Невельского ОМВД от 4.04.23г. №, ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-254-2094.

Вместе с тем, согласно ответу ОФПиСС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются неполученные суммы, в связи со смертью Ф.И.О.8, в виде пенсии по старости - 8 279,23 руб. и ЕДВ инвалиду в сумме 1 310,62 руб.

Т.о., у Ф.И.О.8 имеется имущество в виде указанных денежных сумм, которое, в отсутствие принявших ее наследство лиц, является выморочным, в связи с чем, ответственность по долгам умершего заемщика, в данном случае, несет ТУ Росимущества по <адрес> в указанной сумме 9 589.85 руб.

Ошибочно удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ТУ Росимущества по <адрес> о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел положения ст.195, 196, 200 и 201 ГК РФ, п.17 и 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов гражданского дела, 23.03.16г. ООО МФО «Деньги для всех» обратилось к СМ СУ № 8 по Невельскому району Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф.И.О.8 задолженности по указанному договору займа, - который вынесен судьей 1.04.16г. за №.

Учитывая, что исполнительное производство по указанному судебному приказу было окончено лишь 1.08.23г., в то время как с данным иском ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд еще 17.03.23г., - то выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не соответствуют требованиям закона и актуальной судебной практики (определение 9 КСОЮ № от 25.06.24г. по данному делу).

При таком положении дела, судом первой инстанции безосновательно полностью отказано в удовлетворении искового заявления, - в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в которой вынесится новое решение о взыскании с ТУ Росимущества РФ по <адрес> в пользу ООО МКК «Деньги для всех» возмещения задолженности по договору займа № от 20.08.13г. (заключенному с Ф.И.О.8), в сумме 9 589.85 руб., а также, согласно ст.103 ГПК РФ, компенсации уплаченной госпошлины при подаче иска в суде первой инстанции – 400 руб., компенсации уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб..

В оставшейся части то же решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и статей 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4.09.23░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 20.08.13░. (░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.8), ░ ░░░░░ 9 589.85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 3000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.07.24░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                             ░░░░░ ░.░.