Решение от 25.06.2024 по делу № 12-110/2024 от 17.05.2024

Дело №12-110/2024

РЕШЕНИЕ

    25 июня 2024г.                                                                                          г.Алушта

            Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С., с участием: заинтересованного лица Воробьевой А.С., ее представителя Рудаковой К.А., рассмотрев жалобу Опанасюк Виктора Николаевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 8206 №196532 от 27.04.2024г., вынесенного старшим УУП ОМВД России по г.Алушта старшим лейтенантом полиции Лихомановым А.А. в отношении Воробьевой А.С. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Определением старшего УУП ОМВД России по г.Алушта старшего лейтенанта полиции Лихоманова А.А 8206 №196532 от 27.04.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой А.С. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Опанасюк В.Н. подал в Алуштинский городской суд Республики Крым жалобу, в которой просит суд признать незаконным и отменить указанное определение, поручив уполномоченным должностным лицам провести административное расследование.

Свои доводы обосновывает тем, что по его мнению должностным лицом не опрашивались очевидцы произошедшего Сердюкова В.А. и Киргизов Б., не истребованы видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре перед входом в кабинет №26.

В жалобе апеллянт заявляет о том, что копию обжалуемого определения получил 15 мая 2024г. и в установленный законом срок подал жалобу в суд.

Исходя из тех обстоятельств, что в деле имеются сведения о получении Опанасюк В.Н. копии обжалуемого определения 15.05.2024г., суд полагает, что жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Опанасюк В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (информация по трек номеру НПС 89090000091835 доставлено 05.06.2024г.) в судебное заседание не явился.

На основании определения судьи от 25.06.2024г. в удовлетворении ходатайств Опанасюк В.Н. об отложении судебного заседания, привлечения к участию в деле Сердюкову В.А., Киргизова Б. и истребовании дополнительных доказательств отказано.

Заинтересованное лицо Воробьева А.С. в судебном заседании считала определение законным, просила оставить жалобу без удовлетворения. Пояснила, что является концертмейстером Сердюковой В.А., в тот день по расписанию с 19.20 час до 19.45 час с ее участием был урок с ученицей Гирченко А. с преподавателем Сердюковой В.А. Заранее, в период перемены, она подошла к преподавателю Сердюковой В.А. взять ноты, чтобы подготовиться к уроку, на что преподаватель Сердюкова В.А. сообщила, что у нее перемена и она не должна с ней взаимодействовать, поскольку это ее личное время. После чего Воробьева А.С. покинула кабинет №26. Никаких хулиганских действий не совершала, в период урока      вела себя с соблюдением общественного порядка и правил поведения в музыкальной школе. О случившемся сообщила руководству школы.

Представитель заинтересованного лица Воробьевой А.С. – Рудакова К.А. считала определение законным, просила оставить жалобу без удовлетворения, полагала, что должностным лицом не установлено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагала, что перемена включается в рабочее время работников школы и Воробьева А.С. имела право обратиться к преподавателю за получением нот для подготовки урока.

Выслушав заинтересованное лицо, ее представителя, изучив доводы жалобы, представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, при проведении проверки заявления лица, обратившегося с заявлением о совершении административного правонарушения, первоначально для разрешения вопроса подлежит ли лицо, на которое указано в заявлении административной ответственности, необходимо установить имело ли место событие административного правонарушения и содержится ли в его действиях состав, административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, из рапорта ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от 09.04.2024г. следует, что ФИО1 в 19 час. 15 мин. позвонил по телефону 102 и сообщил о том, что ФИО6 совершает хулиганские действия и срывает урок.

Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 09.04.2024г. 09.04.2024г.

Согласно представленным суду материалам дела, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 проводилась проверка по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП №.

С целью проверки сведений, указанных в сообщении ФИО1 сотрудниками полиции был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1, однако опросить последнего не представилось возможным, поскольку он отсутствовал по месту проживания в <адрес>, мобильный телефон ФИО1 был недоступен, также был осуществлен выезд в музыкальную школу, которая была закрыта, допрошена ФИО6

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 сообщила о том, что 09.04.2024г. примерно в 19 час. 15 мин. она подошла к двери кабинета № музыкальной школы, где в этот момент находилась ФИО5, постучала в дверь и спросила разрешения войти в кабинет, на что ФИО5 ответила, что у нее сейчас перемена. Никакой урок не срывала, вела себя исключительно корректно.

При их получении ФИО6 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Определением старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, вынесенным по результатам проведенной проверки по вышеуказанному заявлению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Не образует состава мелкого хулиганства действия, совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, проведенная УУП ОМВД России по г.Алушта Лихомановым А.А. по заявлению Опанасюк В.Н. проверка является полной, собранных материалов было достаточно для принятия решения.

Материалами дела подтверждается, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях Воробьёвой А.С. отсутствует.

Доводы жалобы и приложенные к ней доказательства (в том числе докладная Сердюковой В.А.) не содержат сведений, указывающих на то, что Воробьева А.С. 09.04.2024г. находясь в музыкальной школе в кабинете № 26 (иные сведения о месте предполагаемого правонарушения заявителем не представлены) совершила действия, выражающее явное неуважение к обществу, которые сопровождались нецензурной бранью либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

С учетом изложенного не соглашаться с выводом должностного лица об отсутствии в деянии, отраженном в сообщении Опанасюк В.Н., признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, наличия или отсутствия в действиях лица, указанного в сообщении Опанасюк В.Н. иного состава административного правонарушения, также не имелось.

Порядок рассмотрения заявления о правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает правильными выводы должностного лица об отсутствии в действиях Воробьевой А.С. состава административного правонарушения, поскольку проверка сообщения Опанасюк В.Н. проведена полно, всесторонне, объективно, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.1 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет девяноста календарных дней с момента совершения правонарушения и по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 8206 №196532 ░░ 27.04.2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.8, ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░.░░░░░░