Решение от 13.06.2013 по делу № 12-174/2013 от 22.05.2013

К делу № 12-174/13

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                            13 июня 2013 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котлинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб» Мищенко Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Тригуб Л.В. от 18.04.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб» Мищенко Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи конкурсный управляющий ООО «Металлглавснаб» Мищенко Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей.

В обоснование жалобы Мищенко Ю.И. указал, что постановление мирового судьи является не законным и необоснованным, так как мировым судьей не учтены те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлглавснаб» признано несостоятельным, введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И. Запрашиваемые документы налоговым органом ООО «Металлглавснаб» не были переданы ему как конкурсному управляющему, в связи с чем арбитражным судом был выдан исполнительный лист об изъятии документов и направлен в службу судебных приставов, в связи с чем до настоящего времени ведется исполнительное производство. Таким образом представить необходимые налоговому органу документы не представилось возможным. Таким образом, считает, что мировой судья не разобравшись в обстоятельствах совершения правонарушения, незаконно был признан виновным в совершении правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мищенко Ю.И. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причине неявки суду не сообщено.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведения выездной налоговой проверки ООО «Юг-Теплострой» ИФНС № 2 по г. Краснодару направила поручение об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Металлглавснаб». Требование о предоставлении документов исполнено не было в установленный законом срок.

Как следует из представленных Мищенко Ю.И. доказательств, одновременно по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Металлглавснаб», основанием для возбуждения дела послужили те же обстоятельства. Однако заместителем начальника ИФНС № 5 по г. Краснодару Шабловой С.В. производство по делу в отношении ООО «Металлглавснаб» прекращено в виду отсутствия состава правонарушения (л.д. 28-31).

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Сергеевой К.С. о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), возбужденного на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом <адрес>. Предметом исполнения является – обязать руководителя должника не позднее 15 дней предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

О невозможности предоставления документов Мищенко Ю.И. неоднократно сообщал в ИФНС № 5 по г. Краснодару (л.д. 32, 35, 36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Мищенко Ю.И. как конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей были нарушены требования части 2 статьи 29.4 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований судья согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая дело в отсутствии Мищенко Ю.И. судья указала, что он извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, данных о том, что Мищенко Ю.И. извещался о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, материалы дела не содержат, доказательства, подтверждающие его извещение на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что отметка в справочном листе дела о надлежащем извещении также отсутствует, в связи с чем судьей неверно установлен факт надлежащего извещения. В действительности в справочном листе отображено лишь о направлении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, что никак не может свидетельствовать о должном уведомлении лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие Мищенко Ю.И. и данных о его надлежащем извещении.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако, мировым судьей не использован ни один из способов извещения, что повлекло нарушение процессуальных норм.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Мищенко Ю.И. на судебную защиту.

При этом суд отмечает, что отсутствие Мищенко Ю.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, повлекло вынесение незаконного судебного акта, так как мировым судьей не были установлены существенные обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах жалоба Мищенко Ю.И. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского округа г. Краснодара Тригуб Л.В. от 18.04.2013г., состоявшееся в отношении Мищенко Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 18.04.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15.6 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 18.04.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: