Решение по делу № 33-7720/2024 от 23.07.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-7720/2024, 2-1149/2024

25RS0001-01-2023-001977-04

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голынской Ольги Михайловны к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о признании протокола заседания правления кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» от 02.09.2018 недействительным

по частной жалобе КПК «Тихоокеанский Сберегательный»    

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Голынской О.М. к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о признании протокола заседания правления кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С решением суда не согласился КПК «Тихоокеанский Сберегательный», представителем которого подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на указанное решение суда оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить недостатки, представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, уплату государственной пошлины, указать обоснование и конкретные доводы в апелляционной жалобе относительно несогласия с решением суда, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба КПК «Тихоокеанский Сберегательный» возвращена.

КПК «Тихоокеанский Сберегательный» просит об отмене указанного определения судьи по доводам частной жалобы.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание, что указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки заявителем в установленный срок не были устранены, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ходатайство об отсрочке не рассмотрено судом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы, напротив судом достоверно установлено, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрено судом, оставлено без удовлетворения, а поступившая ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба за пределами установленного судом срока устранения недостатков определения суда от ДД.ММ.ГГГГ подана с пропуском срока.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, в то время как процессуальным законодательством установлена обязанность заявителя исполнить определение суда без движения в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также при подаче апелляционной жалобы приложить документ подтверждающий уплату государственной пошлины, а если апелляционная жалоба подана с пропуском срока, то ходатайство о его восстановлении, названные документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КПК «Тихоокеанский Сберегательный» - без удовлетворения.

Председательствующий