Решение по делу № 2а-373/2018 от 18.12.2017

Дело № 2а-373/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица ФИО2, ФФФ «Холдингс Б.В.», УФССП по РО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО7, мотивируя тем, что 9.08.17 года Железнодорожным районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО2 о взыскании него суммы долга по кредитному договору в пользу ООО «Мой банк».

24.08.17 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об аресте транспортного средства принадлежащего ФИО2 марки Фольксваген Туарег VIN №, год изготовления №, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова серо-голубой, регистрационный знак №

03.10.16 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа. Обязательства по договору займа обеспечены договором о залоге от 3.10.16 года, по которому автомобиль Фольксваген Туарег является предметом залога.

21.09.17 года истицей было направлено заявление с просьбой снять арест с залогового автомобиля.

26.10.17 года был получен ответ, в котором пристав-исполнитель ФИО7 отказал в снятии ареста в связи с тем, что истица не является стороной исполнительного производства.

7.11.17 год истица обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ответ до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного ФИО3 просила признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 незаконными, отменить постановление от 9.098.17 года об аресте автомобиля, принадлежащего ФИО2, а именно: транспортное средство Фольксваген Туарег VIN №, год изготовления №, номер двигателя ВАА 001466, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова серо-голубой, регистрационный знак №

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд счтитает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель истицы, по доверенности ФИО9, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В отношении Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ООО ФФФ Холдингс Б.В. дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.15 года с ФИО2 в пользу ООО «Мой Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 954487 руб. 01 ком, расходы по оплате госпошлины 13044 руб.01 коп.( л.д. 69)

Правопреемником ООО «Мой Банк» является Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» ( л.д.63)

9.08.17 года Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. ( л.д. 60)

24.08.17 года приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2 автомобиля Фольксваген Туарег VIN №, год изготовления №, модель № двигателя ВАА 001466, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова серо-голубой, регистрационный знак № л.д. 47)

25.09.17 года в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО3 о снятии ареста с автомобиля с приложением договора залога транспортного средства, заключенного в простой письменной форме между ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель), согласно которому автомобиль Фольксваген Туарег VIN №, год изготовления №, модель № двигателя ВАА 001466, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова серо-голубой, регистрационный знак № передан залогодателем в обеспечение обязательств по договору займа от 3.10.16 года ( л.д.49-52), а также приложением свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога, выданного 11.09.17 года нотариусом ФИО8 ( л.д. 63-56)

26.10.17 года на заявление ФИО3 дан ответ об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что ФИО3 не является стороной исполнительного производства. ( л.д. 15).

7.11.17 года ФИО3 направила по почте заявление о снятии ареста с транспортного средства в Управление Федеральной службы судебных приставов по РО. ( л.д. 16)

18.12.17 года ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истице стало известно 20.09.17 года, что подтверждается ее заявлением о снятии ареста с залогового автомобиля.

Срок для подачи искового заявления о признании постановления незаконным составлял десять дней и истекал 30.09.17 года.

25.09.2017 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление о снятии ареста с залогового автомобиля.

Ответ судебного пристава-исполнителя на свое обращение истица получила 26.10.2017 года. 7.11.17 года она обратилась в УФССР по РО с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя.

В суд с настоящим иском ФИО3 обратилась 18.12.17 года, по истечении более месяца с момента, когда ей стало известно об отказе в удовлетворении своего заявления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истица не обращалась, уважительных причин для пропуска срока у нее объективно не имелось.

Поскольку административное исковое заявление подано в суд со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом также установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2, сведения об обременении транспортного средства залогом в нотариальной палате РО отсутствовали, поэтому на момент принятия оспариваемого постановления права и законные интересы истицы нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На момент наложения приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, сведений о наличии залога на автомобиль не имелось, поэтому действия пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль соответствуют требованиям закона. Правильным является и отказ пристава-исполнителя в заявлении истицы о снятии ареста с автомобиля по причине нахождения его в залоге:

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица ФИО2, ФФФ «ФИО6», УФССП по РО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 5.02.18 года