Решение по делу № 2-505/2022 (2-8345/2021;) от 14.09.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-015537-91 Дело № 2-505/2021

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика МКП "Дорожное хозяйство" – Басацкой Е.В.,

представителя третьего лица администрации МО ГО "Сыктывкар" – Ладанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 февраля 2022 года дело по иску Танрывердиева Габила Рамиза оглы к МКП "Дорожное хозяйство", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар", Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО "Сыктывкар" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Танрывердиев Г.Р.о. обратился в суд с иском к МКП "Дорожное хозяйство" с требованиями о взыскании:

1. ущерба в размере 100443,4 руб.,

2. расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб.,

3. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.,

4. расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.,

5. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3209 руб.,

В обоснование указано, что на автомобиль истца упала ветка дерева. В результате чего транспортное средство было повреждено на указанную выше стоимость ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация МО ГО "Сыктывкар" и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар", а в качестве соответчиков - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар", Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар" – посредством направления извещений почтой, остальные – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика МКП "Дорожное хозяйство" против иска возражала, ссылалась в ходе рассмотрения дела на то, что в момент ДТП её доверитель не являлся владельцем участка дороги и потому не должен нести ответственность за причинение ущерба.

Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" против иска возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе производства по делу установлено, что Танрывердиев Г.Р.о. является собственником транспортного средства ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Из материалов ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что Танрывердиев Г.Р.о. двигался на указанном выше автомобиле по <данные изъяты>. Во время движения у д. №... на транспортное средство истца упала ветка с произраставшего у дороги дерева. В результате транспортное средство получило повреждения <данные изъяты>.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта повреждений истец обратился в ООО "...". Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа запасных частей и материалов составила 100000 руб. Данная сумма указана в разделе "Обобщение результатов". При этом в приложениях к заключению приведена калькуляция на сумму 100443,4 руб.

Суд полагает возможным руководствоваться выводами о размере стоимости восстановительного ремонта в разделе "Обобщение результатов", поскольку в нём по существу подведены итоги всего исследования.

Доказательств недостоверности экспертного заключения ответчиками не представлено. Своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта ответчики не воспользовались.

В связи с чем суд полагает возможным исходить из достоверности представленных истцом доказательств, а размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта считать равным 100000 руб.

Как следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца причинён в результате падения ветки с дерева.

В ходе производства по делу судом исследован вопрос, в чьем ведении находится земельный участок, где произрастало дерево.

Из фотоматериалов и материала проверки следует, что дерево произрастает на участке земли между проезжей частью Сысольского шоссе и тротуаром.

Из постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" № 12/4182 от 29.12.2011 следует, что с 01.01.2012 из казны МО ГО "Сыктывкар" в оперативное управление на баланс МКП "Дорожное хозяйство" передано <данные изъяты> (п. 257 Приложения № 2).

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" № 7/2267 от 26.07.2019 из Приложения № 2 постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" № 12/4182 от 29.12.2011 исключён п. 257 (<данные изъяты>).

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" № 12/4227 от 22.12.2021 Сысольское шоссе включено в состав казны МО ГО "Сыктывкар" (п. 1) и передано в оперативное управление МКП "Дорожное хозяйство" (п. 2). Действие постановления распространено на правоотношения, возникшие с 26.07.2019 (п. 4).

22.12.2021 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар" передал в оперативное управление МКП "Дорожное хозяйство" Сысольское шоссе. Об этом составлен акт приёма-передачи, подписанный, в том числе МКП "Дорожное хозяйство". При этом в акте имеется отметка о том, что имущество считается переданным с 26.07.2019.

Изложенное свидетельствует, что с 26.07.2019 МКП "Дорожное хозяйство" владеет на праве оперативного управления участком дороги, где произошло повреждение имущества истца.

В соответствии с п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Данная норма по существу возлагает на казённое предприятие бремя содержания переданного имущества, в том числе и в части ответственности за причинение ущерба, возникшего в результате ненадлежащего содержания.

П. 2.48 Правил благоустройства муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утверждённых решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 28.10.2017 N 24/2017-330 (далее по тексту – Правила благоустройства) определяют, что содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с подп. 6 п. 6.2 Правил благоустройства благоустройство территории МО ГО "Сыктывкар" заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку и вырубку аварийных, больных, усыхающих деревьев и кустарников.

Подп. 1 п. 6.3 Правил благоустройства определяет, что физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), отведенной территории и объектов благоустройства, а также по соглашению (договору), заключенному с администрацией МО ГО "Сыктывкар" (на территории Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" - администрацией Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар"), прилегающей территории.

В силу п. 2.33 Правил благоустройства отведенная территория – это земельный участок, принадлежащий юридическим или физическим лицам на праве собственности или ином вещном праве, аренды или безвозмездного срочного пользования.

Согласно п. 5.1.3 Правил благоустройства создание, охрана и содержание зеленых насаждений, оценка компенсационных выплат за рубку (повреждение) зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденными решением Совета МО ГО "Сыктывкар".

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Об утверждении Методики оценки компенсационных выплат за вырубку (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" утверждены Решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 16.11.2010 N 35/11-600 (далее по тексту – Правила содержания зелёных насаждений).

П. 8.14 Правил благоустройства определяет, что перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства).

Из материалов дела следует, что дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, расположено между краем проезжей части и тротуаром. Соответственно, находится в зоне ответственности МКП "Дорожное хозяйство".

Поскольку <данные изъяты> передано на праве оперативного управления МКП "Дорожное хозяйство", а дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, находится на земельном участке в полосе отвода дороги, суд приходит к выводу, что содержание зелёных насаждений – в том числе указанного дерева относится к компетенции МКП "Дорожное хозяйство" в силу п. 2.33, подп. 1 п. 6.3, п. 8.14 Правил благоустройства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе производства по делу были получены доказательства того, что ответчик МКП "Дорожное хозяйство" не обеспечило такое содержание дерева, которое бы исключило падение его ветвей и повреждение имущества истца.

При этом, как указано выше, при рассмотрении дела нашёл подтверждение факт того, что место произрастания дерева находится на отведённой МКП "Дорожное хозяйство" территории.

МКП "Дорожное хозяйство", выполняя бремя содержания переданного ему на праве оперативного управления имущества, должно было при надлежащей степени заботливости и осмотрительности производить осмотр деревьев на отведённой ему территории и информировать УЖХК администрации МО ГО "Сыктывкар" о состоянии деревьев. Последнее, в свою очередь, после получения такой информации могло выдать предписание МКП "Дорожное хозяйство" либо привлечь стороннюю организацию для проведения работ.

Сам факт нахождения имущества в оперативном управлении возлагает на МКП "Дорожное хозяйство" обязанность обеспечению такого его состояния, которое исключило бы причинение ущерба иным лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а ущерб подлежащим взысканию с МКП "Дорожное хозяйство" в размере 100000 руб. В удовлетворении иска к остальным ответчикам необходимо отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм расходы на оплату государственной пошлины являются судебными.

Так, истец заплатил государственную пошлину 3209 руб. от заявленной цены иска 100443,4 руб.

Также истец понёс расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учётом этого расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. суд признаёт судебными и подлежащими взысканию в пользу истца в силу удовлетворения имущественных требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на представителя, в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 12000 руб. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 12000 руб.

Расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность позволяет представителю осуществлять полномочия не только в конкретном деле или судебном заседании, но и в других органах и в отношениях с иными лицами.

При определении сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает принцип пропорциональности, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом удовлетворено требований на сумму 100000 руб. или 99,6 % от заявленных. Соответственно, с МКП "Дорожное хозяйство" в пользу Танрывердиева Г.Р.о. подлежат взысканию:

1. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3209 руб. х 99,6 % = 3196,16 руб.;

2. расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. х 99,6 % = 4980 руб.;

3. расходы на представителя в размере 12000 руб. х 99,6 % = 11952 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКП "Дорожное хозяйство" в пользу Танрывердиева Габила Рамиза оглы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 100000 руб., расходы на оценку ущерба в общем размере 4980 руб., расходы на представителя в размере 11952 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3196,16 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Отказать в удовлетворении иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар" и Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО "Сыктывкар".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Попов А.В.