Решение по делу № 22-1349/2017 от 26.06.2017

Судья: Пермяков А.С.                             Дело № 22-1349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                   25 июля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Карасева ДМ. на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2017 года, которым

     Карасеву ДМ, <данные изъяты>, удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

     Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

     осужденный Карасев ДМ. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о смягчении наказания, назначенного приговорами Королевского городского суда Московской области от 23 января 2008 года, от 11 апреля 2011 года, от 17мая 2011 года и от 3 июля 2015 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

     Постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2017 года ходатайство осужденного Карасева ДМ. удовлетворено. Постановлено считать Карасева ДМ. осужденным:

     по приговору Королевского городского суда Московской области от 23 января 2008 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 марта 2008 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

     по приговору Королевского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июня 2011 года, по факту хищения имущества Веселовой С.М. от 26 ноября 2010 года с п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по факту хищения имущества ВЛМ. от 22 ноября 2010 года с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, окончательно срок наказания, назначенный с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, с 2 лет 4 месяцев лишения свободы снизить до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

     по приговору Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года окончательный срок наказания, назначенный с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, с 5 лет 4 месяцев лишения свободы снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

     по приговору Королевского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года окончательный срок наказания, назначенный с применением ст.70 УК РФ, с 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы снизить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

     В остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.

     В апелляционной жалобе осужденный Карасев ДМ. выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным. В обоснование своей позиции Карасев ДМ. указал, что судом ошибочно не были применены изменения, внесенные в часть 2 статьи 158 УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, а именно исключение нижнего предела наказания в виде обязательных работ. Кроме этого, суд оставил без внимания изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, применяющиеся с 1 января 2017 года – альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, введенный в санкции ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ. По мнению осужденного, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что на момент вынесения приговора от 11 апреля 2011 года и приговора от 17 мая 2011 года в отношении Карасева ДМ. не мог быть применен альтернативный вид наказания принудительные работы.

     Кроме этого, Карасев ДМ. указал на отсутствие поэтапного применения судом изменений в законодательстве. Суд первой инстанции упомянул о вышедших изменениях, но не дал им надлежащей оценки и акцентировал внимание только на невозможности их применения, за исключением изменений, внесенных Федеральным законом №323-ФЗ от 3 июля 2016 года. По мнению осужденного, суду следовало применить изменения, внесенные в УК РФ, в следующем порядке очередности: 1) изменение, внесенное ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ – исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение осужденного и влечет снижение наказания, что судом не было сделано; 2) изменение, внесенное в УК РФ ФЗ №323 от 3 июля 2016 года с переквалификацией деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, и п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ со снижением наказания, что было сделано судом; 3)изменение, внесенное ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года в санкции ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ в виде принудительных работ, подлежащее применению с 1 января 2017 года без учета судимости по приговору от 3 июля 2015 года, что улучшает положение осужденного и влечет снижение наказания, но судом это не было сделано.

     Осужденный Карасев ДМ. просил изменить постановление Завьяловского районного суда УР от 1 марта 2017 года: привести приговоры Королевского городского суда Московской области в соответствие с действующим законодательством согласно очередности, указанной в жалобе, после чего, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, снизить окончательный размер наказания.

     Карасев ДМ. не пожелал участвовать в рассмотрении его жалобы. Суд необходимости участия Карасева ДМ. в судебном заседании также не усмотрел. От участия защитника осужденный отказался в установленном законом порядке.

     В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы осужденного, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

     В соответствии с ч.7 ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

     Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанция находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

     Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении от 1 марта 2017 года приговор Королевского городского суда Московской области от 23 января 2008 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года – действия Карасева ДМ. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года). Иных изменений уголовного законодательства, улучшающих положение Карасева ДМ. по приговору Королевского городского суда Московской области от 23 января 2008 года не усматривается. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ на момент вынесения приговора предусматривала менее строгое наказание, чем лишение свободы - штраф. С учетом изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, неотбытого срока лишения свободы, назначенного реально, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, судом первой инстанции правомерно не установлено. Наказание в виде лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства отбыто осужденным. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года №1817-О, новый закон в части изменения размера наказания не может применяться к лицам, отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу суд первой инстанции правомерно оставил без изменения размер наказания, назначенного по приговору Королевского городского суда Московской области от 23 января 2008 года.

     Приговор Королевского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ №323-ФЗ от 3 июля 2016 года – действия Карасева ДМ. с учетом изменения размера значительного ущерба гражданину в статьях главы 21 УК РФ квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ. С учетом данных обстоятельств и ст.316 УПК РФ суд первой инстанции по факту хищения от 26 ноября 2010 года назначил наказание по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по факту хищения от 22 ноября 2010 года назначил наказание по ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 год. Окончательный срок наказания, назначенный с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, снижен судом первой инстанции с 2 лет 4 месяцев лишения свободы до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

     Данное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, улучшающих положение осужденного, и срок наказания снижен судом первой инстанции в достаточном размере. Иных изменений уголовного законодательства, улучшающих положение Карасева ДМ. по приговору Королевского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года не усматривается. С учетом изложенных в приговоре Королевского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года фактических обстоятельств совершения преступления, в том числе отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, нет оснований для применения в данном приговоре ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года), а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. В частности, санкция части 1 и части 2 статьи 158 УК РФ на момент вынесения приговора предусматривала ряд менее строгих наказаний, чем лишение свободы (штраф, обязательные работы, исправительные работы), но суд применил ст.68 УК РФ, то есть счел возможным назначить только самый строгий вид наказания, также суд в приговоре счел возможным исправление Карасева ДМ. только в местах лишения свободы, предусмотренных ст.58 УК РФ, то есть реально отбывая наказание в виде лишения свободы.

     Таким образом, введение в санкции части 1 и части 2 статьи 158 УК РФ наказания в виде принудительных работ не улучшает положение осужденного Карасева ДМ. по приговору от 11 апреля 2011 года.

     Федеральный закон №420-ФЗ от 7 декабря 2011 в части исключения нижнего предела наказания в виде обязательных работ в санкции ч.2 ст.158 УК РФ не улучшает положение Карасева Д.В., так как не влияет на назначенное осужденному наказание. Суд в приговоре от 11 апреля 2011 года счёл возможным назначить Карасеву Д.В. наказание только в виде лишения свободы.

     С учетом снижения срока наказания, назначенного Карасеву ДМ. по приговору Королевского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года правомерно снижен до 5 лет 2 месяцев лишения свободы окончательный срок наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года, назначенный по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Иных изменений уголовного законодательства, улучшающих положение Карасева ДМ. по приговору Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года не усматривается. С учетом изложенных в приговоре Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года фактических обстоятельств совершения преступления, в том числе отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, нет оснований для применения в данном приговоре нормативных установлений ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года), а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

     Действующий уголовный закон не улучшает положение осужденного Карасева ДМ. по приговору Королевского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года. Соответственно нет оснований для применения ст.10 УК РФ и снижения наказания, назначенного судом при постановлении указанного приговора. С учетом снижения срока наказания, назначенного Карасеву ДМ. по приговору Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года, правомерно снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы окончательный срок наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года, назначенный по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ.

     Таким образом, ходатайство осужденного Карасева ДМ. судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с действующим законодательством.

     Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

     постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 года об удовлетворении ходатайства Карасева ДМ о приведении исполняющихся приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  А.Л. Никулин

копия верна: судья                                              А.Л. Никулин