Решение по делу № 2-1122/2019 от 06.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                                  02 апреля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего                                                 Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                    Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2019 по иску Карапетян Анжелы Варосовны к Дагбашяну Симону Погосовичу о взыскании долга по договору займа, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 1 777 450 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 514 руб. 18 коп.

В обоснование требований указала, что 18.02.2018 между ней и Дагбашяном С.П. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 4 150 000 руб. В этот же день Дагбашян С.П. вернул денежные средства в размере 2 083 550 руб., а также в течение 2018 г. вернул ей денежные средства в общей сумме 289 000 руб. Таким образом, остаток составляет 1 777 450 руб. 22.11.2018 г. она направила ответчику требование о возврате суммы займа. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 724 450 руб. Уточненные требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Занозин Р.В. требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Дагбашян С.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что купил у истца 1/2 долю дома за 4 150 000 руб., оплатив половину стоимости. На вторую половину он написал расписку, договорившись с истцом, что выплатит ей оставшиеся денежные средства в течение 10 лет. Поскольку срок возврата суммы не истек, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810, 811, 813 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 18.02.2018 между Карапетян А.В. и Дагбашяном С.П. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Дагбашян С.П. получил денежные средства в размере 4 150 000 руб. руб. В этот же день, 18.02.2019 заемщиком возвращено 2 083 550 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом договора займа, представленным истцом.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

По смыслу исследованного договора займа, а также доводов сторон и обстоятельств по делу, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 2 066 450 руб. (с учетом частичного погашения долга в размере 2 083 550 руб.), что подтверждается договором займа от 18.02.2018, подписанным им собственноручно, что ответчиком не отрицалось.

Судом установлено, что в период с 26.02.2018 по август 2018 г. ответчиком возвращена сумма займа в размере 342 000 руб.

Таким образом, сумма оставшегося долга составляет 1 724 450 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, действительно, в представленном договоре займа срок возврата денежных средств не указан, а поэтому сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как установлено судом, 22.11.2018 истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Данное письмо получено ответчиком 05.12.2018. до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств ответчиком не соблюдены, денежные средства в размере 1 724 450 руб. истцу не возвращены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный законом срок.

В связи с указанным суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 18.02.2018 в размере 1 724 450 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17 514,18 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 822 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карапетян Анжелы Варосовны удовлетворить частично.

Взыскать с Дагбашяна Симона Погосовича в пользу Карапетян Анжелы Варосовны сумму долга по договору займа от 18.02.2018 г. в размере 1 724 450 руб., уплаченную госпошлину в размере 16 822 руб.

В удовлетворении требований Карапетян Анжелы Варосовны о взыскании госпошлины в размере 692 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                       И.А. Голошумова