Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 7-150/16.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 мая 2016 года. г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев дело по жалобе Воробьева А. Ю. на определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2016 года о передачи жалобы по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю от 09 февраля 2016 года Воробьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Воробьев А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой на указанное постановление.
Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2016 года жалоба Воробьева А.Ю. на постановление должностного лица от 9 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ передана на рассмотрение по подведомственности в Третьяковский районный суд Алтайского края.
В жалобе в Алтайский краевой суд Воробьев А.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание Воробьев А.Ю. не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, подается вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В силу ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005).
Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения в данном случае является <адрес>. Административное расследование в рамках дела об административном правонарушении не проводилось.
При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о том, что данное дело подлежит рассмотрению Третьяковским районным судом Алтайского края. Доводы жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Воробьева А. Ю. – без удовлетворения.
Судья: Кулеш О.А.