Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2017 от 21.03.2017

        Дело №11-14/2017                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Аскарово РБ                             10 апреля 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.,

при секретаре                 ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 24.01.2017 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по неисполненному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по неисполненному соглашению, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, сумма сделки составляла <данные изъяты> рублей. ФИО3 передала во исполнение договора купли-продажи истцу <данные изъяты> рублей. Сумму в размере <данные изъяты> рублей должна была отдать после снятия с регистрационного учета ФИО5 После того, как ФИО5 выписалась с квартиры, истец обратилась к ответчику с просьбой о выплате оставшейся суммы. Однако, сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик отказалась выплатить.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, судом взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по неисполненному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

От ответчика ФИО3 поступила апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что соглашение, на котором основывается решение суда, не имеет ни даты, ни места заключения, в связи с чем является незаключенным, само соглашение ничтожно, судом не учтены условия договоренности передачи спорной денежной суммы. Ответчик должна была передать истцу денежную сумму после снятия с регистрационного учета ФИО5, в установленный срок ФИО5 с учета не снялась, и ответчик не должна оплачивать <данные изъяты> рублей истцу. Также указывает, что по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 передала ФИО2 вне помещения Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2

Истец ФИО2 направила в суд возражения на апелляционную жалобу, указав, что в ходе судебного заседания ответчик наличие задолженности не отрицала, что отражено в протоколе, из объяснений ФИО3, данных дознавателю, следует, что во исполнение договора купли-продажи квартиры ФИО3 передала ФИО2 <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. обязалась передать после снятия ФИО6 с регистрационного учета. Считает решение мирового судьи верным, обоснованным на законе. Просит оставить решение без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, условие о <данные изъяты> рублях было оговорено по ее инициативе, с целью избежать споров со стороны зарегистрированного лица по квартире, которая была приватизирована ее дочерью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание ее надлежащее извещение, предоставления письменных возражений по жалобе, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с указанной нормой суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступающей в качестве продавца, и ФИО3, выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Данная квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, которая уплачена вне помещения Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области до подписания договора (п.4 договора).

Договор подписан сторонами, государственная регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала, а ФИО3 приняла вышеуказанную квартиру, передача состоялась без каких-либо претензий.

В п. 6 договора купли-продажи указано, что покупатель поставлен в известность о том, что на день оформления настоящего договора на вышеуказанную жилую площадь на регистрационный учет поставлены ФИО5, ФИО7, которые обязуются сняться с регистрационного учета в десятидневный срок после регистрации права собственности.

Также между сторонами было составлено соглашение, из которого следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей будет выплачена покупателем ФИО3 продавцу после снятия с регистрационного учета ФИО5, передача <данные изъяты> рублей будет фиксироваться распиской. Также стороны предусмотрели условие, что в случае неуплаты <данные изъяты> рублей продавец имеет право обратиться в суд.

Данное соглашение подписано истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ст. 488 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь приведенными выше положениями закона, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства по договору купли-продажи не исполнены надлежащим образом.

Довод апеллянта, что ею произведена оплата в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей опровергается материалами дела.

Так из представленного соглашения усматривается, что расчет произведен частично в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части расчет будет производиться после снятия регистрационного учета матери продавца. При этом стороны отразили, что передача денег подтверждается расписками.

ФИО3 указанные расписки не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Факт подписания данного соглашения ответчиком не оспаривался.

Из протокола судебного заседания от 16.01.2017г., следует, что ответчик ФИО3, не отрицала того обстоятельства, что по договору купли-продажи отдала продавцу <данные изъяты> рублей, при этом стоимость квартиры была оценена в <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей должна была оплатить после снятия с регистрации ФИО5, узнала, что имеется задолженность по коммунальным услугам на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не признавала требования истца, при этом, как следует из протокола судебного заседания, сообщила, что не будет выплачивать спорную сумму, поскольку ФИО5 выписалась только ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по квартплате, есть расхождения по приборам учета, счетчикам.

По данным протоколам замечаний от сторон не поступило.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 в действиях ФИО3 отсутствует состава преступления. Исходя из содержания постановления, при проверке ФИО3 было дано объяснение о том, что она действительно должна ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб. и готова их отдать в судебном порядке. Денежные средства не отдавала, поскольку за продавцом имелась задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. готова передать ФИО2

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не оспорено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не отрицала наличие задолженности в размере <данные изъяты> рублей, как и порядок оплаты, установленный вышеуказанным соглашением.

При указанных обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы о незаключенности или ничтожности соглашения.

Кроме того, указанное соглашение не касается существенных условий договора купли-продажи, а заключалось по обоюдному согласию сторон. Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что это условие было оговорено по ее инициативе, с целью избежать споров со стороны зарегистрированного лица по квартире, которая была приватизирована ее дочерью.

Сам договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, сторонами требования о признании его недействительным в части или целиком не предъявлены, стороной истца исполнен в полном объеме, что подтверждается актом-приема передачи квартиры, государственной регистрацией перехода права собственности на ответчика.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району от 24.01.2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по неисполненному соглашению оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                    Д.К.Янузакова