Решение по делу № 2-1716/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1716/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                08 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Кусковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АФ Банк» к Данилова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее по тексту ОАО «АФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Данилова И.А. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 137390 рублей 64 копейки.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 739 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 19,00% годовых, сроком на 84 месяца.

Представитель истца ОАО «АФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85)..

Ответчик Данилова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление об уменьшении размера неустойки (л.д. 55). Ранее в судебных заседаниях ответчик не отрицала сам факт возникновения задолженности перед банком и обстоятельств наличия просрочки исполнения обязательств, настаивала на том, что просрочки исполнения обязательств произошли по вине банка, который находясь в процедуре конкурсного управления ликвидировал терминалы оплаты, банкоматы на территории <адрес>, без соответствующего извещения заемщика и ей пришлось самостоятельно искать способы погашения задолженности. Возражала относительно обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, полагая что имеющаяся фактически сумма задолженности не соразмерна стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска на основании п. 4 и п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Данилова И.А. кредит на потребительские цели в размере 739 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 19,00% годовых, сроком на 84 месяца (л.д.31).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по указанному кредитному договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет Данилова И.А. перечислена сумма в размере 739 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-23, 34-35), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 34-35, 37-38).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как видно из материалов дела, а именно справки банка, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 82).

Истцом изначально заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 137 390 рублей, которая была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при том что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При запросе судом сведений об актуальной задолженности Данилова И.А. истцом были предоставлены сведения о наличии у Данилова И.А. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга 37597 рублей, штрафов 13593 рубля (л.д. 56).

Одновременно Данилова И.А. предоставлялись суду квитанции о гашении задолженности в июне, декабре 2015 года, январе, феврале 2016 года (л.д. 60, 61).

Однако в связи с несвоевременным исполнением ответчиком Данилова И.А. обязательства по кредитному договору истец начислил неустойку в размере 13 593 рубля, которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета усматривается, что истцом начислена неустойка в общей сложности на сумму 13593,40 рубля.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, обстоятельства возникновения затруднений по внесению ежемесячных платежей, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых суммы пени за несвоевременную уплату процентов до 6 000 рублей.

Относительно требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL VECTRA, 2004 года выпуска, идентификационный номер: Вольво С40, идентификационный № №, 2008 года выпуска, кузов № №, двигатель № В4164S3 137570, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 408 600 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

То есть суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы штрафов в размере 6000 рублей, при этом сумма основного долга и процентов погашена ответчиком к моменту рассмотрения заявленного банком иска.

Таким образом, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма подлежащая взысканию с Данилова И.А. 6000 рублей составляет менее 2 % от 408 600 рублей – стоимости заложенного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Вольво С40, идентификационный № №, 2008 года выпуска, кузов № №, двигатель № В4164S3 137570, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 408 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что на март 2016 года задолженность Данилова И.А. составляла по сумме основного долга 37597 рублей, штрафов 13593 рубля (л.д. 56), а истцом заявлена требования и оплачена государственная пошлина в размере 9948 рублей исходя из цены иска 137 390 рублей, при этом уточняя размер задолженности Данилова И.А. банк учитывал платежи внесенные ответчиком еще до подачи искового заявления (л.д. 60, 61).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 4,37 % (соотношение 6000 рублей к 137390 рублей) от 9948 рублей (уплаченных согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а именно в сумме 434 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АФ Банк» к Данилова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова И.А. в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ штрафы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 434 рубля 73 копейки, а всего взыскать 6 434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 73 копейки.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «АФ Банк» к Данилова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий            п/п         А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.    

Судья          А.Н. Пашкова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.