Решение по делу № 33-8659/2021 от 14.09.2021

Судья Долженко Е.А.

Дело № 33-8659/2021

(2-1164/2021)

25RS0005-01-2021-000332-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 02.07.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения истца Заевского П.Н., представителя ответчика Тяпина А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Заесков П.Н. обратился в суд с названным иском к Ковальчук М.Р., в обоснование указал, что как следует из решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 22.10.2019 года по делу № 2-1739/2019 между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продаж автомашины марки «№» (самосвал), 1991 года выпуска. Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Заескова П.Н. выполнена не им, а другим лицом. В связи с тем, что воля истца на заключение договора отсутствовала, договор в силу ст. 168 ГК РФ признан недействительным.29.12.2020 года Ковальчук М.Р. вернула истцу транспортное средство по акту приема-передачи с участием эксперта, который описал техническое состояние автомобиля. Для регистрации в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю необходимо предоставить сведения о техническом осмотре. При прохождении диагностики установлено, что состояние автомобиля ненадлежащее. Согласно заключения НЭОБ «Авторитет» № 28/12-20 от 27.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207615 рублей, стоимость услуг эксперта 9000 рублей. В результате незаконного владения транспортным средством в период с 15.11.2018 по 29.12.2020 истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ответчика 207615 рублей, расходы на экспертизу 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5276 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на иске настаивал, пояснил, что автомобиль стоял на стоянке, придя на которую истец обнаружил отсутствие машины, после чего он заявил об угоне.

Представитель ответчикаФИО8 иск не признал, указав, что в судебном заседании было установлено, что в ГИБДД и за диагностикой истец не обращался; при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи не составлялся; истец длительное время не забирал транспортное средство; в экспертизе определена стоимость повреждений, возникших в связи с ДТП, однако в период пользования ответчиком машина участия в ДТП не принимала; истец не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Пояснил, что Камаз был передан племяннику Аркадию, который с 2018 года им пользовался, потом продал ФИО9 за 300000 рублей с разрешения истца, после чего истец потребовал еще денег, но ответчик не согласился, и истец подал в суд. После признания сделки недействительной ответчик машиной не пользовалась, она стояла на стоянке, которую оплачивала ответчик, но истец машину не забирал.

Названным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить,поскольку считает выводы суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом не основанными на имеющихся доказательствах. Истцу не было известно о местонахождении автомобиля для его изъятия, он неоднократно обращался к ответчику, в отдел полиции, отдел судебных приставов. Транспортное средство не было обнаружено вблизи дома ответчика. До незаконного выбытия из владения истца транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии, а по возвращении – в ненадлежащем.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 22.10.2019 года по делу № 2-1739/2019 частично удовлетворены исковые требования Заескова П.Н. к Ковальчук М.Р., признан недействительным договор купли-продажи автомашины марки «№» (самосвал), 1991 года выпуска; восстановлено право собственности Заеского П.Н. на указанную автомашину.

По акту приема-передачи от 28.12.2020 автомашина была передана Ковальчук М.Р. Заевскому П.Н., отмечено, что припередачи у машины имеются повреждения, которые перечислены в Акте осмотра экспертом; указано, что транспортное средство имеет ржавчину, сильную коррозию кабины, ходовой части рамы, состояние не удовлетворительное.

Согласно заключения НЭОБ «Авторитет» № 28/12-20 от 27.01.2021 года перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилюмарки «КАМАЗ» 55111» (самосвал), 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х618ТУ/25rus, в результате его эксплуатации представлен в акте осмотра от 28.01.2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату осмотра – 28.12.2020 года составляет без учета износа 230845 рублей, с учетом износа 207616 рублей.

Разрешения исковые требования, суд сославшись на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием автомобиля и действиями ответчика не представлено. Суду не было представлено доказательств надлежащего технического состояния автомобиля на момент выбытия его из владения истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеПервомайского районного суда г.Владивостока от 02.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021.

Председательствующий

Судьи