Решение по делу № 2-2418/2016 (2-13885/2015;) от 10.07.2015

Дело №2-2418/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «СОФ» к ФИО1 о признании сооружения самовольной постройкой, демонтаже,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «СОФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Т.И. о признании сооружения самовольной постройкой, демонтаже. Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «СОФ» в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес>. Иванова Т.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 198. На придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, выполнена реконструкция с устройством входной группы в помещение. Данное сооружение является самовольной постройкой (самовольной перепланировкой общего имущества многоквартирного дома) на основании ст. 222 ГК РФ, так как оно создано (возведено) на общем имуществе многоквартирного дома без соответствующих согласований с собственниками многоквартирного дома и получения соответствующих разрешений в порядке, установленном законом и иными правовыми актами с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истец направил ответчику уведомление о добровольном устранении нарушений, либо предоставлении информации о согласовании реконструкции (наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>). Указанные нарушения (реконструкция с устройством входной группы в помещение) устранены не были, как и информация о наличие у ответчика согласия собственников помещения не была представлена. На основании изложенного просит признать сооружение — устройством входной группы в помещение по адресу <адрес>, пом. 198 самовольной постройкой; обязать ответчика устранить нарушения путем демонтажа входной группы в помещении по адресу <адрес>, пом. 198; взыскать с Ивановой Т.И. в пользу ООО УК «СОФ» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Иванова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 306 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Иванова Т.И. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, пом. 198, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, выполнена реконструкция с устройством входной группы в помещение.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

На основании Протокола Общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «СОФ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановой Т.И. ООО «Управляющая компания «СОФ» направлено уведомление с требованием представить согласие собственников о согласовании реконструкции либо демонтировать входную группу.

В судебном заседании установлено, что указанная реконструкция жилого помещения осуществлена собственником с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку реконструкция нежилого помещения с обустройством отдельного входа и крыльца к нему привела к присоединению части земельного участка – придомовой территории к личной собственности ответчика в отсутствии согласия собственников общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, в результате демонтажа части балкона и устройства крыльца было уменьшено общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что постройка создана ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, поэтому данную постройку необходимо признать самовольной и возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от входной группы.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предоставление Ивановой Т.И. земельного участка на праве собственности либо ином вещном праве под осуществление самовольного строительства, равно как решения общего собрания собственников о предоставлении части земельного участка, а также разрешение на строительство пристроя к многоквартирному жилому дому, доказательства ее обращения в администрацию по вопросу внесения изменения в градостроительный план земельного участка.

При таких обстоятельствах, сохранение объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, пом. 198 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку отношения по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, возникли у ответчика без законных на то оснований, поскольку земельный участок, на котором находится спорный объект, не был предоставлен ответчику в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а именно на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, то, следовательно, возведенная постройка (крыльцо), расположенная на земельном участке, является самовольной постройкой, возведенной с нарушением установленного законом порядка, в связи, с чем суд находит требования истца о признании входной группы самовольной постройкой, возложении обязанности привести в первоначальное состояние объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 198, путем демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «СОФ» к ФИО1 о признании сооружения самовольной постройкой, демонтаже удовлетворить.

Признать сооружение — устройство входной группы (крыльцо) в помещении по адресу <адрес>, пом. 198, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 привести за свой счет в первоначальное состояние объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 198, путем демонтажа крыльца (входной группы).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «СОФ» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Кеуш