Решение по делу № 33-4085/2019 от 27.12.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-4085/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Пономаревой Л.Е., Быстрова А.Н.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с иском к Царановой Е.Г. о продаже с публичных торгов жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистами муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» выходом на место 14 января 2016 года установлено, что собственником квартиры <...> дома <...> по <...> выполнена перепланировка с отклонением от проекта, а именно: несмотря на обустройство входной группы, входной проем из подъезда не заложен, вход в нежилое помещение осуществляется через подъезд.

Собственнику Царановой Е.Г. направлено предписание администрации МО г. Краснодар о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 21 марта 2016 года. Информация об исполнении предписания администрации МО г. Краснодар с приложением документов, подтверждающих устранение выявленного нарушения, в отдел по работе межведомственной комиссии муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» не представлена.

На основании чего просила принять в отношении Царановой Е.Г. - собственника квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, <...> решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого нежилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года отменено. Исковые требования администрации МО г. Краснодар к Царановой Е.Г. о продаже с торгов жилого помещения удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Пешкова Е.А. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что согласно акта от 04 января 2016 года, составленного специалистом муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Горжилхоз», собственником квартиры <...> по <...>, выполнена перепланировка с отклонением от проекта, а именно, несмотря на обустройство входной группы, входной проем из подъезда не заложен, вход в нежилое помещение осуществляется через подъезд, а также выполнены работы по возведению перегородки с дверным проемом в общем холле, вследствие чего был произведен захват части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Царановой Е.Г. и ее представителя по доверенности Махненко С.И., полагавших обжалуемое решение обоснованным и законным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 20 ГрК РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Царанова Е.Г. является собственником квартиры по адресу: <...>, <...>

Межведомственной комиссией Администрации по использованию жилищного фонда принято решение (акт от 22 февраля 2012 г. № 108-04/П) о согласовании перевода указанной квартиры в нежилое помещение при условии проведения перепланировки и переустройства в соответствии с проектом переустройства и перепланировки.

Из акта осмотра от 14 января 2016 года, составленного специалистом муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», следует, что перепланировка квартиры выполнена Царановой Е.Г. с отклонением от проекта, а именно: не заложен входной проём из подъезда, несмотря на обустройство входной группы в нежилое помещение с улицы, возведена перегородка с дверным проёмом в общем холле, который является местом общего пользования.

При повторном визуальном осмотре многоквартирного дома <...> по <...> в <...> этим же специалистом 22 марта 2016 года установлено, что требования предписания об устранении допущенных отклонений от проекта собственником помещения не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, требуемых для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, подтверждается актом приёмочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приёмочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведённого помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 этого кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1 ч. 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Из приведённых правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭУ ЭкспертЪ» № 475/16.1 от 25 октября 2016 года, спорное помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, соответствуют существующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. В результате сопоставления данных, отраженных в предоставленном проекте с данными, полученными в результате проведения экспертного осмотра, экспертом определено, что произведенная перепланировка (переустройство) исследуемого помещения с устройством входной группы соответствует проекту перепланировки (переустройства).

Исследованием по первому вопросу экспертом определено, что спорное помещение <...>, расположенное по адресу: <...> соответствует существующим градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. В процессе строительства входной группы и перепланировке в квартире <...> по адресу: <...> несущие конструкции здания не были затронуты и произведенная перепланировка, и строительство входной группы по адресу: <...> не повлияло на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом.

На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние исследуемого здания характеризуется как исправное. Следовательно, в результате эксплуатации перепланированного (переустроенного) объекта капитального строительства, по адресу: <...> угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Кроме того, согласно акта межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 30 мая 2012 года №160-03/П работы по перепланировке и переустройству спорного помещения признаны соответствующими проекту и приняты, Царановой Е.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение и получено свидетельство о праве собственности от 09 августа 2012 года. Также в материалах дела имеется Акт осмотра от 10.11.17г., составленный специалистом муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», из которого следует, что в настоящий момент вход в помещения Царановой Е.Г. осуществляется через отдельную входную группу, планировка помещений соответствует данным технического паспорта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств для признания перепланировки самовольной и необходимости ее приведения в соответствие, в связи с чем оснований для продажи с публичных торгов жилого помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: