Решение по делу № 22-607/2022 от 05.07.2022

    Судья Тумайкина Л.П.                                                            Дело № 22-607/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2022 года                                                                         г. Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

судей Еланской Е.Э., Кожевникова И.В.

при секретаре Б.Т.С.,

с участием:

прокурора Майко Ю.В.,

осужденного Х.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коптева И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. на приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

    осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Х.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления прокурора Майко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Х.А. и его защитника – адвоката Коптева И.Б., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Х.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. приговор просит изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Х.А. преступления вследствие аморального поведения потерпевшей, а также признание аморального поведения потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Х.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; усилить наказание до 7 лет 1 месяца лишения свободы. Прокурор, не оспаривая виновности осужденного, считает выводы суда в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморального поведения потерпевшей, неверными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела и не вытекает из приведенных судом в приговоре показаний самого осужденного и свидетелей. Автор представления считает вывод суда о не признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованным, так как факт совершения преступления Х.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями самого осужденного, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приговоре суд, указав на бесконтрольность поведения осужденного вследствие употребления алкоголя, тем самым фактически признал, что именно употребление алкоголя сняло контроль за поведением и подтолкнуло к совершению особо тяжкого преступления. С учетом изложенного, автор апелляционного представления полагает, что назначенное Х.А. наказание подлежит усилению.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного Х.А. – адвокат Коптев И.Б. просит его оставить без удовлетворения, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 – 39 УПК РФ). Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Виновность осужденного Х.А. в совершении инкриминируемого ему преступления никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и подтверждается, кроме признательных показаний самого осужденного, совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель № 12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия квартиры Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра образцов буккального эпителия Х.А. и образцов крови на марлевом тампоне трупа Потепевшая Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз № и №, заключением эксперта №, картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными письменными доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу не противоречивы, последовательны и согласуются между собой, соответствуют совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Х.А., оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Х.А., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного Х.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом приняты во внимание требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания.

Судом также при назначении наказания должным образом учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно и на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время <данные изъяты> осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Х.А. учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследования преступления при проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение морального вреда потерпевшей родственниками подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей и аморальное поведение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства должны быть приведены в приговоре при описании деяния подсудимого.

В связи с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания смягчающим наказание обстоятельством – аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, кроме указания осужденным в ходе судебного разбирательства, а также не вытекает из приведенных в приговоре показаний осужденного и свидетелей.

Напротив, допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели охарактеризовали Потепевшая Ч. исключительно с положительной стороны, а осужденный в ходе следствия согласно материалам уголовного дела пояснял, что погибшую употребление алкоголя делало более спокойной – усыпляло, нежели бодрило.

Таким образом, выводы суда об аморальности поведения Потепевшая Ч., послужившего поводом для совершения в отношении нее преступления, не мотивированы и подлежат исключению из приговора. Соответственно, подлежит исключению из приговора признание аморального поведения потерпевшей в качестве смягчающего наказание Х.А. обстоятельства.

Также в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания нахождения лица в состоянии опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно материалам дела и выводам суда первой инстанции осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения Х.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями самого осужденного, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не может учитывать в качестве отягчающего наказание Х.А. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств дела, такое состояние подсудимого носило повседневный характер, он злоупотреблял спиртными напитками и не контролировал свое поведение. Указанные выводы суда фактически подтверждают, что именно употребление алкоголя сняло контроль за поведением осужденного и подтолкнуло Х.А. к совершению особо тяжкого преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, Х.А. на вопрос государственного обвинителя ответил, что состояние опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенных выше данных и положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Х.А., - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем из приговора следует исключить ссылку суда первой инстанции на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает назначенное Х.А. наказание подлежащим усилению.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    апелляционное представление заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. удовлетворить.

    Приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Х.А. преступления вследствие аморального поведения потерпевшей, а также признание аморального поведения потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Х.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить наказание до 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: