Решение по делу № 2-580/2019 от 16.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 28 марта 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Шаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорьевское РО МОО «ВДПО» к Чернову Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> неустановленный водитель управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего в нарушение ПДД РФ неустановленный водитель оставил место ДТП. В результате ДТП также был причинена деформация автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Егорьевское РО МОО «ВДПО». Собственником транспортного средства КИА «Спортейдж» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Чернов Н. А.

<данные изъяты> РО МОО «ВДПО» обратилось в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с Чернова Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы автотранспортных средств в размере <данные изъяты>, расходы связанные с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришина О.Н. иск поддержала и пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Егорьевскому РО МОО «ВДПО», как собственнику транспортных средств был причинен материальный ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Как следует из полученного Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертным учреждением «Центр независимой экспертизы и оценки» размер расходов на проведение восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты> гос. per. знак №, составляет: с учетом износа <данные изъяты>; без учета износа <данные изъяты>. Как следует из полученного Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертным учреждением «Центр независимой экспертизы и оценки» размер расходов на проведение восстановительного ремонта легкового автомобиля марки УАЗ Патриот, гос. per. знак №: с учетом износа <данные изъяты>; без учета износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским РО МОО «ВДПО» была отправлена по почте Чернову Н.А. досудебная претензия, однако до настоящего времени никакого ответа от ответчика не последовало.

Ответчик Чернов Н. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и принять по данному гражданскому делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение ПДД РФ неустановленный водитель оставил место ДТП. В результате ДТП также был причинена деформация автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Собственником транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Егорьевское РО МОО «ВДПО». Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Чернов Н. А.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертным учреждением «Центр независимой экспертизы и оценки» размер расходов на проведение восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, составляет: с учетом износа <данные изъяты>; без учета износа <данные изъяты>

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертным учреждением «Центр независимой экспертизы и оценки», размер расходов на проведение восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, составляет: с учетом износа <данные изъяты>; без учета износа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд берет за основу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных экспертным учреждением <данные изъяты> - экспертом ФИО1 Расчет стоимости ремонта транспортных средств произведен на основании данных завода-производителя о технологии ремонта и нормативах на техническое обслуживание и ремонт автомобилей <данные изъяты>

ФИО1 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта обоснованно, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Таким образом, с Чернова Н. А. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>. без учета износа деталей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> без учета износа деталей, поскольку согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским РО МОО «ВДПО» были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также объем оказанных представителем услуг при рассмотрении указанного гражданского дела, суд считает возможным взыскать с Чернова Н. А. расходы но оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно договору № на экспертные услуги от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче указанного искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Также Егорьевским РО МОО «ВДПО» были оплачены почтовые расходы, связанные с направлением Чернову Н.А. досудебной претензии, телеграмм, в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит указанные расходы, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Н.А. в пользу Егорьевское РО МОО «ВДПО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы автотранспортных средств в размере <данные изъяты>, расходы связанные с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Егорьевскому РО МОО «ВДПО» в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Егорьевский городской суд.

Судья Третьякова Л. А.