Решение от 16.05.2023 по делу № 2-22/2023 от 25.01.2023

Дело № 58RS0010-01-2023-000023-05 № 2-22/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Земетчино 16 мая 2023 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Зималевой Н.А.,

при секретаре Ольховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлан» к Сидорову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лайфлан» обратилось в суд с иском к Сидорову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 17.09.2022 в 21 час. 10 минут в г. Пензе на ул. Кирова, 30 произошло ДТП с участием двух транспортных средств SKODA OKTAVIA, регистрационный знак №..., под управлением Сидорова Р.В. и RENAULT DUSTER, регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Лайфлан» под управлением Фрязгина А.В.

Сотрудниками полиции был установлен факт нарушений ПДД водителем Сидоровым Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ООО «Лайфлан» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, и страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 рублей, которая не покрывает полностью убытки, причиненные истцу.

Согласно отчету оценочной компании ООО «ОК ЭКСПЕРТ-Плюс» от 12.12.2022, куда истец был вынужден обратиться, стоимость ремонта RENAULT DUSTER, регистрационный знак №..., без учета износа составляет 804155 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Сидорова Р.В. в пользу ООО «Лайфлан» сумму причиненного ущерба в размере 404155 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 7241 рубля 55 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

От истца ООО «Лайфлан» поступило заявление, в котором он отказался от заявленных исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Сидоров Р.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Фрязгин А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительности причин неявки и возражений на предъявленные исковые требования суду не представил.

В соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец в добровольном порядке отказался от исковых требований, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, ему известны, и он с ними согласен, суд принимает отказ ООО «Лайфлан» от иска к Сидорову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

Относительно ходатайства истца о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В ст. 101 ГПК РФ регулируется порядок распределения судебных расходов между сторонами при отказе истца от иска и заключении мирового соглашения.

В соответствии с указанной нормой права, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Лайфлан» обратился в суд с иском к Сидорову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7241 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1 от 13 января 2023 года.

Однако истцом представлено соглашение, заключенное между ООО «Лайлан» и Сидоровым Р.В., согласно которому стороны согласились о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Сидоровым Р.В. по гражданскому делу № 2-23/2023 в размере 110000 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований ООО «Лайфлан» после предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, должна быть отнесена на ответчика Сидорова Р.В. в размере 3400 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов за фактическое затраченное время экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Сидоровым Р.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 21.02.2023 года назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика Сидорова Р.В.

03 марта 2023 года за производство судебной экспертизы выставлен счет № 63/13.4 на сумму 17600 рублей.

В связи с добровольным исполнением исковых требований истца, по запросу суда материалы дела возвращены без проведения экспертизы, в соответствии с чем ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России просит возместить фактические расходы на ознакомление с материалами гражданского дела, экспертный осмотр, расчет смет на восстановительный ремонт и исследование в сумме 8800 рублей.

Учитывая тот факт, что проведение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы не состоялось по причине действий ответчика, выразившихся в добровольном исполнении исковых требований, при этом, экспертным учреждением понесены фактические расходы, связанные с ознакомлением с материалами гражданского дела, экспертным осмотром, расчетом сметы на восстановительный ремонт и исследованием, суд приходит к выводу о возмещении расходов по экспертизе за счет ответчика.

Одновременно с ходатайством истца ООО «Лайфлан» об отказе от иска поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25 января 2023 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный номер №..., VIN №..., принадлежащий Сидорову Р.В.; органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку ООО «Лайфлан» отказывается от своих исковых требований, в связи с добровольным их исполнением ответчиком, который принимается судом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Лайфлан» об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ {░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░] , [░░░░░] , ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ {░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░] , [░░░░░] , ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., VIN №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░