Решение по делу № 33-45/2024 (33-2874/2023;) от 31.07.2023

    Судья Карманов К.А.                                                  Дело № №

    (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Просолова В.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ФИО часть аванса за невыполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, переданного ответчику за работы по устройству ленточного фундамента в размере 137395,51 руб.; убытки, связанные с некачественным выполнением работ по устройству ленточного фундамента согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за перерасходованные и испорченные материалы в размере 45815 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на проведение работ по устройству ленточного фундамента на земельном участке по адресу: <адрес> Согласно условиям которого, срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем дополнительным соглашением срок работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 300000 руб. Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства должным образом не исполнил. Более того, ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 137395,51 руб., убытки в размере 45815 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864,21 руб.

Возвращена ФИО государственная пошлина в размере 767,79 руб., оплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ был сторонами изменен на основании дополнительного соглашения; акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что заказчик согласился с выполнением всех работ; отмечает, что следующий этап работ заказчиком оплачен ему не был, в связи с чем ответчик направил соглашение о расторжении договора подряда; указывает, что перерасход бетона является дополнительными работами, так как со стороны заказчика не были предоставлены материалы, а именно опалубка, в результате чего вместо опалубки фундамент был залит бетоном; строительная экспертиза по делу назначена не была, хотя, как указывает ФИО, он неоднократно ходатайствовал о ее проведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО, его представитель ФИО, апелляционную жалобу поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчиком по заключенному договору свои обязательства должным образом не исполнены, что послужило оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия частично не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор на проведение работ по устройству ленточного фундамента. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить строительство ленточного фундамента, согласно предоставленному проекту заказчиком по адресу: <адрес>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора). Работы выполняются материалами заказчика (п. 1.2). Перечень и стоимость выполняемых работ определена сторонами в Приложении №, о чем указано в п. 1.3 Договора.

Согласно условиям Договора исполнитель обязуется в срок и качественно выполнить своими силами работы, поручаемые заказчиком (п. 2.2 Договора); обеспечить бережное и экономное отношение к оборудованию, приспособлениям, инструменту, а также к сырью и материалам, переданным заказчиком исполнителю для выполнения работ по договору (п. 2.3 Договора); исполнитель предпринимает все необходимые меры по сохранности оборудования, имущества и материалов по договору предоставляемые заказчиком (п. 2.4 Договора).

Стороны договорились, что оплата работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ исполнителем, с предоставлением авансового платежа заказчиком в размере 300000 руб. (п. 4.1 Договора).

Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 Договора).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику аванс в размере 100000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – аванс в размере 200000 руб., о чем ответчиком собственноручно выполнены надписи на обратной стороне договора. Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которым срок выполнения сторонами обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки качества произведенных работ истец обратился к ИП ФИО для проведения строительно-технического исследования, заключение которого представлено в материалы дела.

Согласно представленному в материалы дела заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнены фундаменты основного здания в соответствии с проектом №, в соответствии со СНиП 2.03.01-84, СП 63.13330.2012. Технологические процессы не нарушены, техническое состояние – работоспособное, производить последующие работы возможно, объемы работ в соответствии с договором выполнены не полностью.

Объемы работы по выполнению фундаментов террасы 1 и террасы 2, предусмотренные Договором, не выполнены.

Объемы выполненных работ по строительству фундамента под колонну К3 требуют подтверждения правильности посредством предъявления исполнительной документации (акты скрытых работ, фотофиксация).

Как установлено экспертом, объем выполненных подрядчиком работ, подлежащих приемке в соответствии со сметой, составил всего лишь 162604,49 руб.

Также экспертом определена стоимость перерасходованных и испорченных материалов, использованных подрядчиком (бетон 3,5 куб.м и арматура 350 кг) - 45815 руб.

В заключении отмечено, что представленные объемы фактически выполненных и невыполненных работ в сумме могут не совпадать со сметным объемом, но могут быть достаточными для обеспечения конструкциями своих функции, при условии, что они выполнены в соответствии с проектом и СНиП.

Ссылаясь на названное заключение ФИО направил в адрес ФИО претензию о возмещении разницы между полученным ответчиком авансом и фактической стоимостью выполненных работ в сумме 137395,51 руб. установленной заключением, а также возмещении убытков в размере 45815 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что представленное стороной истца заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленных требований, т.к. в нем оставлен без внимания вопрос о необходимости усиления конструкции бетоном при отсутствии опалубки, об обоснованности перерасхода бетона. В данном заключении отсутствуют сведения о том, что специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, из заключения, представленного истцом, следует, что оно было проведено в отсутствие ответчика, что нарушает его права на защиту своей позиции по делу.

Исходя из указанного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виды и объемы фактически выполненных работ соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнялись в соответствие с рабочим проектом № «Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к нему.

Согласно п. 1.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ: «Работы выполняются материалами заказчика» и, следовательно, в стоимость работ, указанная в приложении № к договору не учтены и исполнителю не оплачивались.

Стоимость фактически выполненных ФИО работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 286299,47 руб., что соответствует акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заказчиком и исполнителем. Виды и объемы работ подтверждаются фотофиксацией процесса работ.

На момент вручения уведомления о расторжении договора на проведение работ по устройству ленточного фундамента б/н от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке (ДД.ММ.ГГГГ), фактически возведенные конструкции фундаментов жилого дома на участке <адрес> находились в работоспособном техническом состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, а также механическая безопасность здания обеспечиваются), следовательно, качество фактически выполненных работ по строительству ленточного фундамента, согласно предоставленному проекту заказчиком по адресу: <адрес>, соответствовало требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору.

Так как на момент проведения визуального осмотра объекта исследования, работы по строительству фундамента и дома в целом завершены, то определить имелся ли перерасход бетона и был ли он необходимым, в связи с отсутствием опалубки, для надлежащего выполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что произведенные работы виды и объемы которых подтверждаются материалами дела, осуществлены в соответствии с заключенным договором и приложениями к нему, на момент ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений технических требований к работоспособности и необходимой несущей способности конструкций и грунтов основания, механической безопасность здания не установлено, а также, что производство дальнейших строительных работы представлялось возможным.

Вышеизложенные выводы судебного заключения подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениями экспертов ФИО, ФИО

Ссылка истца о том, что проведенная судебная экспертиза основывается только на фотоизображениях, представленных стороной ответчика и что не были приняты во внимание доказательства истца, в том числе представленное досудебное заключение, материалами дела не подтверждается, кроме того, заключение истца ранее приобщено к материалам настоящего дела, которое было представлено экспертам для проведения исследования.

Довод истца об отсутствии ссылок на нормативные положения при проведении экспертизы не подтверждается его исследовательской частью, в которой приводится перечень указанных положений.

Позиция об отсутствии подтверждения квалификации экспертов опровергается данными вводной части судебного экспертного заключения, кроме того, сведения о квалификации экспертов установлены судебной коллегией в ходе проведения судебного заседания в соответствии с представленными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Ссылка истца на обтекаемость и неоднозначность выводов экспертов в судебном заключении, недостаточную исследованность материалов дела и противоречие выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела в части перерасхода бетона, устройства ленточного фундамента без опалубки в сейсмической зоне, отсутствие гидроизоляции, устройство фундамента в расхождении с проектом строительства материалами исследованного судебного заключения не подтверждаются, так как экспертами приведены обоснования представленных выводов, а также указаны материалы и методы, которыми они руководствовались при их составлении.

Изложенное также подтверждается пояснениями экспертов ФИО, ФИО в суде апелляционной инстанции, вызванных в соответствии с ходатайством истца.

Кроме того, стороной истца рецензия на указанную судебную экспертизу не представлена, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о недостоверности и недопустимости судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу не находят своего подтверждения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе осмотра объекта экспертизы на вопрос экспертов о наличии доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков, истцом каких-либо документов и пояснений не представлено.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, со ссылкой на использование при проведении исследования научной и методической литературы, также в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, ввиду чего оно в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО в адрес ФИО, ответчиком на основании пп. 8.4.2 п. 8 договора, которым предусмотрена возможность отказа исполнителя от договора в одностороннем порядке в случае непредоставления заказчиком материалов, в одностороннем порядке расторгнут договор на проведение работ по устройству ленточного фундамента от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом возражений относительно расторжения указанного договора не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ в виде разницы между оплаченным истцом авансом и фактически выполненной работой.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 162604,49 руб., размер неосновательного обогащения составляет 137395,51 руб., (300000 руб. – 162604,49 руб.), который в соответствии с установленными по делу обстоятельствами взыскан с ФИО

При этом, принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как установлено судебной коллегией, в материалы дела стороной ответчика представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный обеими сторонами, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО выполнены перечисленные в акте работы на сумму 286299,47 руб. (Т.1, л.д. 81).

Указанный акт судебная коллегия считает надлежащим доказательством по делу, так как его недостоверность из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле он не оспорен, указанные в нем сведения согласуются с судебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу, ввиду выше установленных обстоятельств.

Факт выполнения ФИО на указанном акте надписи о том, что на ДД.ММ.ГГГГ перечисленные в акте работы и услуги не выполнены в срок, имеются претензии по объему, качеству и срокам по всем видам работ по смыслу положений ст. 720 ГК РФ, устанавливающей правила приемки заказчиком работы, выполненных подрядчиком, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в данном акте.

Судебная коллегия обращает внимание, что по завершении строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО к ФИО с претензией по указанному договору не обращался, дом истца выстроен на фундаменте, изготовленным ответчиком, существенные неустранимые несоответствия данного фундамента техническим нормам, в том числе в соответствии с заключением судебной экспертизы, не установлен.

Следовательно, поскольку ФИО выполнены работы на сумму 286299,47 руб., с учетом перечисленных по договору 300000 руб., с ответчика в качестве неосновательного обогащения в пользу истца подлежат взысканию 13700,53 руб. (300000 руб. – 286299,47 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена почтовая квитанция о направлении со стороны ФИО в адрес ФИО перевода на сумму 13700,53 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квитанции указан адрес ФИО: <адрес>, который совпадает с адресом места проживания, указанным в исковом заявлении (Т.1, л.д. 3)., при этом, в выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО адресом регистрации указывается: <адрес> (Т.2, л.д.1).

Доказательств получения истцом указанной суммы материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку однозначных доказательств доведения спорных денежных средств до стороны истца по соответствующему адресу в материалы дела не представлено, оснований для принятия вышеуказанной почтовой квитанции в качестве исполнения обязательств со стороны ответчика не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права доказывания передачи денежных средств в размере 13700,53 руб. истцу на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Исходя из исследованных по делу доказательств в части заявленных истцом перерасходованных и испорченных материалов в размере 45815 руб., судебной коллегией установлено, что указанная сумма взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, затраты на арматуру весом 350 кг, направленную на реконструкцию дома истца вследствие недостатка работ, произведенных ответчиком, материалами дела не подтверждаются, а перерасход бетона в размере 3,5 куб., залитого в фундамент капитального строения (если таковой имел место быть) в совокупности с другими произведенными работами привел к надлежащему выполнению работ, что подтверждено судебной экспертизой о том, что значительных дефектов возведенного строения не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом заявлены требования о понесенных убытках, в связи с приобретением арматуры и перерасходом бетона относительно фундамента, при этом ФИО продолжено возведение принадлежащего ему строения на фундаменте, выстроенном ответчиком, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии каких-либо убытков в данной части.

Таким образом, убытки истца в размере 45815 руб. не находят своего подтверждения, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

Также, поскольку заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, не принято судебной коллегией в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, расходы, понесенные на его составление в размере 60000 руб., взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым произвести перерасчет уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований иска.

Так, требования истца удовлетворены на сумму 13700,53 руб. что составляет 5,63 % от первоначально заявленных в размере 243210,51 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой государственной пошлины составляет 317,08 руб.(5632,11 руб. / 100 * 5,63 %).

Поскольку правильной суммой государственной пошлины от заявленных исковых требований в размере 243210,51 руб. является сумма 5632,11 руб., решение суда первой инстанции в части возврата истцу излишне уплаченной пошлины в размере 767,79 руб. в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является неверным, в связи с чем в данной части подлежит отмене.

Таким образом с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию задолженность по договору в качестве неосновательного обогащения в размере 13700,53 руб., государственная пошлина в размере 317,08 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины подлежит изменению, в части взыскания убытков в размере 45815 руб., расходов на составление экспертного заключения размере 60000 руб., возврата государственной пошлины в размере 767,79 руб. отмене.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, апелляционному суду общей юрисдикции, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, оплата которой возложена на ФИО, которым в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № внесено на депозит Севастопольского городского суда 65000 руб. (Т.1, л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ вместе с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольский городской суд поступило ходатайство ФБУ «Севастопольская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о перечислении на его счет вознаграждения за проведение по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, в котором указывается, что ее стоимость составляет 64380 руб. (Т.2, л.д. 77).

Поскольку указанное судебное экспертное заключение поступило в суд апелляционной инстанции и принято в качестве надлежащего по делу доказательства, в связи с соответствием установленным законом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перечисления ФБУ «Севастопольская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежных средств, зачисленных на депозитный счет Севастопольского городского суда, согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 65000 руб., в качестве оплаты стоимости проведенной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины изменить, взыскать с ФИО (паспорт серии №) в пользу ФИО (паспорт серии №) денежные средства в размере 13700,53 руб., государственную пошлину в размере 317,08 руб.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков, расходов на составление экспертного заключения отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании убытков в размере 45815 руб., расходов на составление экспертного заключения размере 60000 руб. отказать.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата ФИО государственной пошлины в размере 767,79 руб. отменить.

Перечислить ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Севастопольского городского суда 64380 руб. (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) руб., зачисленных согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № года в соответствии с представленными реквизитами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                            О.И. Устинов

                                                  В.В. Просолов