Решение по делу № 11-139/2014 от 20.08.2014

Дело № 11-139/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                             03 декабря 2014 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Мамаеве Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ОАО «ФИО13» о защите прав потребителей, и апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ФИО14» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО15» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцом для себя и ребенка ФИО1 были приобретены авиабилеты, по которым «ФИО16» обязалась предоставить два отдельных места в самолете до <адрес> на рейс: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный день истец с сыном после регистрации проследовали в салон самолета, чтобы занять свои места, однако одно из двух мест было занято другим человеком. Истец подошла к стюардессе, которая объяснила, что все места заняты, так как продано больше билетов. Весь полет ребенок, которому на момент перелета было более двух лет, в нарушение Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей от ДД.ММ.ГГГГ №, сидел у истца на ногах. Истец не должна была письменно обращаться с заявлением в авиакомпанию о предоставлении отдельного места, кроме того, из посадочного талона видно, что ФИО1 и его отцу ФИО6 было предоставлено одно место под №, а не два места. Просила взыскать с ответчика стоимость билета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ОАО «ФИО17» взыскано в пользу истца стоимость билета в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «ФИО18» взысканы в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «ФИО19» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указал, что она не согласна с вынесенным решением, поскольку суд первой инстанции установил, что ребенку не было предоставлено посадочное место только на основании пояснений истца и показаниях свидетеля ФИО6, который является ее супругом. Оформление перевозочного документа на несовершеннолетнего ФИО1, отдельного посадочного билета, свидетельствуют о том, что обязательство перевозчика по фактическому наличию и возможности предоставления для данного пассажира отдельного места на воздушном судне, исполнено. Судом не дана оценка предоставленному заданию на полет №№ от ДД.ММ.ГГГГ на рейс №№ по маршруту <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., извлечению архивной информации из <данные изъяты> о бронировании и оформлении воздушной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ на рейс №№ по маршруту <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., а также Сводной загрузочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что воздушная перевозка указанным рейсом произведена с количеством пассажиров в пределах имеющегося на борту количества пассажирских мест без ее превышения. Таким образом, продажа билетов, а также авиаперевозка пассажиров на рейсе № по маршруту <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ выполнена в объеме пассажирских мест, позволяющем выполнить перевозку пассажиров без каких-либо нарушений. Объяснения истца об обстоятельствах посадки в воздушное судно на указанный рейс противоречат обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, показаниям свидетеля ФИО6, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. В исковом заявлении истец говорит, что стюардесса пояснила, что билетов продано больше, чем мест в самолете, только после предоставления отзыва на исковое заявление с указанием данных бортпроводника, истец стала говорить о нем и о том, что на бейджике было указано имя. При этом, свидетель ФИО6 пояснил, что стюард сказал, что не знает, как так получилось, и ничего объяснить не может. Также суд не дал оценку показаниям представителя истца и свидетеля ФИО6 о расположении мест в воздушном судне. Истец поясняла, что они с сыном сели на места, которые находились в передней части самолета, свидетель ФИО6 пояснил, что места находились в последнем ряду с правой стороны, седьмые места от входа, хотя таких мест вообще не существует. Истец не могла сразу заметить, что не хватает мест, поскольку вход в самолет располагается в хвостовой части. Судом не принят во внимание тот факт, что ФИО6 является супругом истца и отцом несовершеннолетнего ФИО1, соответственно он прямо заинтересован в положительном рассмотрении гражданского дела по причине совместного проживания с истцом и ведения общего хозяйства, а также по причине обязанности по содержанию своего ребенка ФИО1 Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что при даче показаний в суде ФИО7 находился под угрозой привлечения его работодателем к какой-либо ответственности, и, соответственно, суд необоснованно исключил показания свидетеля ФИО7 из числа доказательств, поскольку ответчик не вправе применять к ФИО7 меры дисциплинарного взыскания после ДД.ММ.ГГГГ за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ Актами, регламентирующими исполнение обязанностей бортпроводника, а также действующим законодательством РФ не предусмотрена рассадка пассажиров по местам, за исключением случаев перевозки отдельных категорий пассажиров (инвалидов, несопровождаемых детей, больных пассажиров на носилках и т.п.). Рейс № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> был выполнен без задержки, что подтверждается электронными билетами, оформленными на имя истца и ее сына, а также отчетом о рейсе, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, требования истца относительно задержки рейса в судебном заседании вообще не рассматривались. Просит отменить решение суда полностью, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, полномочия которого подтверждены доверенностью, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО9, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 дополнительно к жалобе пояснила, что на рейс по маршруту Тура-Красноярск не предусмотрена выдача посадочных талонов на конкретные места. Пассажиры при заходе на воздушное судно должны самостоятельно искать себе свободные места для посадки. Истица с супругом и ребенком заходили в самолет в числе последних пассажиров, сели на два свободных места, взяв ребенка на руки, и не выяснив, есть ли еще свободные места в салоне. К бортпроводнику истица с вопросов о наличии свободного места не обращалась, напротив попросила выдать дополнительный ремень для ребенка, что было сделано бортпроводником, в обязанности которого не входит рассаживание пассажиров в салоне самолета. Истице и ее ребенку были выданы посадочные талоны, перелет был осуществлен, в связи с чем ответчиком исполнена обязанность по перевозке пассажиров. Истица самостоятельно решила совершить полет с ребенком на руках, вины в этом ответчика нет. Просила отменить решение мирового судьи и отказать в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Статьей 106 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1,2 ст.4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.10).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2 ст.12).

Согласно п.84 Приказа Министерства транспорта РФ от 28.06.2007г. №82 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Перевозчик принимает все возможные меры по совместному размещению на борту воздушного судна совершеннолетнего пассажира или пассажира, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации приобрел дееспособность в полном объеме до достижения им восемнадцатилетнего возраста и следующего(их) вместе с ним ребенка (детей) в возрасте до 12 лет.

Судом установлено, что истец ФИО2 приобрела билеты на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ маршрут <данные изъяты> на себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Стоимость билета несовершеннолетнего составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается электронными билетами, посадочными талонами. Также был приобретен билет на супруга истца ФИО6

Перед посадкой в самолет, истице были выданы посадочные талоны на ФИО6, истицу и их несовершеннолетнего сына ФИО1, в которых указаны номера <данные изъяты> соответственно.

Согласно ответа Государственного предприятия <адрес> «ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрация пассажиров на а/п <данные изъяты> ведется по упрощенному методу регистрации, согласно которому места на посадочных талонах не указываются. Размещение пассажиров в салоне самолета производится на свободные места под руководством бортпроводника.

В соответствии с ответом Государственного предприятия <адрес> «ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ г., цифровые значения, проставленные от руки в верхнем левом углу на посадочных талонах – это регистрационные номера пассажиров. При регистрации на рейс агент СОП и АР ФИО10 указала на посадочных талонах регистрационные номера пассажиров <данные изъяты>. На рейс № было зарегистрировано общее количество пассажиров <данные изъяты>, из них взрослых – <данные изъяты> чел., РБ (ребенок большой от 2-12 лет) – <данные изъяты> чел., РМ (ребенок маленький до 2-х лет) – <данные изъяты> чел. На двух разных посадочных талонах, выданных разным пассажирам может быть указано одно цифровое значение, в том случае, когда взрослый пассажир летит с маленьким ребенком до 2-х лет на руках. На посадочном талоне, выданном на имя ФИО6 для полета рейсом <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> указано цифровое значение <данные изъяты> Отсутствие превышения количества пассажиров на борту самолета также подтверждается заданием на полет, отчетом о рейсе, и архивной информацией из Автоматической системы бронирования, сводной загрузочной ведомостью.

Допрошенная в ходе судебного поручения мировым судьей судебного участка №<адрес>, истец ФИО2 пояснила, что стоимость билета для несовершеннолетнего сына составила <данные изъяты> рублей, ее сыну на момент перелета было <данные изъяты> года, значит для него должно было быть отдельное место, поскольку для детей от двух лет приобретается отдельный билет. На борт самолета они поднялись втроем: она, ее супруг ФИО6 и их сын ФИО1 Посадочные талоны были переданы бортпроводнику. Ребенок сидел у нее на руках, так как свободных мест не осталось. Бортпроводник принес ремень безопасности и пристегнул его к ремню безопасности истца. Она не обращалась к дежурному аэропорта по поводу нехватки мест в самолете.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного поручения, дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснил, что он и его супруга ФИО11 во время полета передавали ребенка друг другу, так как супруга уставала держать его на руках. Никто пассажиров по местам не рассаживал, места занимались произвольно.

Согласно п.4.9 должностной инструкции бортпроводника, он обязан квалифицировано обслуживать пассажиров в соответствии с технологическими картами по типам ВС, согласно утвержденной технологии МФ авиакомпании, особое внимание уделять пассажирам с детьми, инвалидам больным.

В соответствии с руководством бортпроводника, ему необходимо сверить фактическое количество пассажиров на борту с данными «сводной загрузочной ведомости» (произвести подсчет пассажиров). В случае каких-либо несоответствий, все вопросы по посадке пассажиров после закрытия дверей решает бортпроводник самостоятельно.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был бортпроводником на рейсе № по маршруту <данные изъяты>. За время полета никаких жалоб не поступало, никто из пассажиров к нему не обращался с жалобой на нехватку места для ребенка. Он ведет подсчет пассажиров, которые поднялись на борт при помощи шагомера. Он истцу не говорил, что билетов продано больше, чем имеется свободных мест. На борту самолета имеется книга жалоб, о ее существовании объявляется по громкой связи. При встрече пассажиров он сказал, что в самолете свободная рассадка и можно занимать любое свободное место. Он интересуется, имеется ли у ребенка отдельный билет, когда на это есть время. ДД.ММ.ГГГГ г., у него на это времени не было, и этот вопрос он истице не задавал. Во время полета на борту оставалось свободное место.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком услуга по перевозке несовершеннолетнего ФИО1 была оказана ненадлежащим образом, что выразилось в том, что ребенку не было предоставлено свободное место для полета, что в свою очередь причинило его матери ФИО2 и самому ребенку неудобства во время длительного полета.

Данные выводы суда подтверждаются как показаниями истицы и ее супруга, так и показаниями свидетеля ФИО7, непосредственно обслуживающего полет истцов, который подтвердил, что видел, что ФИО2 держит ребенка на руках, однако наличие у ребенка отдельного билета и посадочного талона не проверил, причину такой посадки ФИО12 не выяснил, разместить ребенка на свободное место истице не предложил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности бортпроводника не входит рассадка пассажиров на отдельные места в салоне самолета, суд признает необоснованными, поскольку законом прямо установлена обязанность перевозчика оказать качественную услугу перевозки пассажирам.

Гражданская авиация - специфичный вид деятельности, требующий особого жесткого и требовательного обеспечения безопасности при эксплуатации воздушного судна. Поэтому перевозчик обязан осуществлять контроль не только за безопасностью самого полета, но и за всем, что происходит на борту воздушного судна, в том числе за размещением пассажиров. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что бортпроводник не должен следить за тем, как расселись пассажиры на борту самолета, являются необоснованными.

Статьями 103,106 Воздушного кодекса РФ определены общие обязанности как перевозчика, так и пассажира, что не препятствует перевозчику самостоятельно определять должностные обязанности своих сотрудников, в том числе бортпроводника. Указанными статьями не предусмотрена и обязанность пассажиров самостоятельно размещаться в салоне самолета при отсутствии конкретного номера посадочного места в посадочном талоне, в то время как обязанность оказывать потребителям услуги надлежащего качества прямо возложена законом на исполнителя.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007г. №82 определена обязанность перевозчика выдать пассажиру посадочный талон с указанием посадочного места на борту воздушного судна. В данном случае истице были выданы посадочные талоны без указания посадочных мест, соответственно перевозчик обязан был обеспечить ее и ребенка посадочными местами непосредственно на борту воздушного судна, в том числе исполнить обязанность по совместному размещению матери и ребенка.

При этом, тот факт, что ответчиком в утвержденной им же должностной инструкции не содержится обязанность бортпроводника по размещению пассажиров в салоне самолета, не освобождает перевозчика от исполнения обязанности качественной услуги по перевозке и предоставлении отдельного места каждому пассажиру. Кроме того, при приобретении билетов, перед посадкой в самолет и во время нее, истица не была уведомлена ответчиком о том, что она должна самостоятельно искать в салоне самолета свободные места, и что в случае провоза ребенка, имеющего отдельный билет, на руках, авиакомпания не будет нести ответственности за непредоставление ребенку свободного места.

При таких обстоятельствах, мировым судьей законно и обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца стоимость билета, приобретенного на ребенка.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом, размер компенсации определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, даже если такое требование не заявлялось.

Учитывая данные требования, мировым судьей законно и обоснованно взыскан штраф с ответчика в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ФИО23» без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: