Решение по делу № 33-1380/2020 от 03.06.2020

Судья Чайка О.Н. № 33-1380-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                    30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Исаевой Ю.А.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Сапач Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-167/2020 по иску индивидуального предпринимателя Нурмеева Геннадия Резоевича к Козаченко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе Козаченко Натальи Ивановны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Нурмеева Геннадия Резоевича к Козаченко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с Козаченко Натальи Ивановны в пользу Нурмеева Геннадия Резоевича задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 года за период с 20 февраля 2018 года по 20 мая 2018 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Нурмеев Г.Р. (далее – ИП Нурмеев Г.Р.) обратился в суд с иском к Козаченко Н.И. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2018 г. между истцом и ИП Козаченко Н.И. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: город ..., на неопределенный срок, для осуществления предпринимательской деятельности (оказания услуг общественного питания).

20 февраля 2018 г. указанное нежилое помещение, включая материальные ценности, мебель для торгового зала и техника, были переданы ответчику, что подтверждено актами приема-передачи.

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 50000 рублей, которая по условиям договора, подлежит оплате ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств арендодателю лично или в безналичной форме путем перевода денежных средств на счет, указанный арендодателем.

За период с 20 февраля 2018 г. по 20 мая 2018 г. у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 150000 рублей.

Направленная истцом претензия об оплате задолженности по договору аренды ответчиком оставлена без внимания.

Просил суд взыскать с Козаченко Н.И. как с физического лица, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 апреля 2018 г., задолженность по договору аренды в вышеуказанной сумме.

В судебное заседание истец ИП Нурмеев Г.Р. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бубнов Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Козаченко Н.И. и ее представитель Басалаев А.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что обязательства по договору аренды ответчиком исполнены в полном объеме.

Третье лицо Нурмеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козаченко Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нурмеева Г.Р. отказать.

Выражает несогласие с суждением суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением Кировского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу
№ 2-487/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках указанного гражданского дела предметом спора являлись правоотношения, вытекающие из другого договора аренды.

Ссылается на то, что суд безосновательно не принял во внимание, что ею с банковской карты, принадлежащей К. Э.В., на банковский счет Нурмеевой О.В. неоднократно перечислялись денежные средства по оплате аренды помещений бара, а именно: 20 декабря 2017 г. в размере 80000 рублей, 10 января 2018 г. в размере 100000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской с банковского счета Нурмеевой О.В. Обращает внимание, что истец получал от нее денежные средства за пользование имуществом, начиная с декабря 2017 г., при этом договор аренды с предыдущим арендатором расторгнут не был.

Приводит довод о том, что арендная плата по договору аренды от 20 февраля 2018 г. была ею перечислена 18 марта 2018 г. аналогичным образом.

Отмечает, что суд не принял аудиозапись разговора, состоявшегося между ней и ИП Нурмеевым Г.Р., в качестве надлежащего доказательства внесения платы за спорный объект, без её исследования в судебном заседании. В этой связи заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что аудиозапись не содержит сведений, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Настаивает на том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды вносила арендные платежи не позднее 20 числа каждого месяца как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме путем перевода на счет супруги истца – Нурмеевой О.В.

Указывает, что поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя выдать арендатору расписки о получении денежных средств по договору, а истец от их выдачи уклонялся, она (ответчик) не имеет письменных доказательств, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств истцу. Между тем, факт передачи денежных средств подтвержден показаниями Т. Е.М., которые она давала при рассмотрении гражданского дела № 2-487/2019.

Ссылается на то, что назначение платежа при перечислении денежных средств на счет Нурмеевой О.В. не указывалось, что является обычной практикой расчетов с Нурмеевым Г.Р.

Полагает, что суд неправомерно отклонил ее возражения в части необоснованности требования истца о взыскании арендной платы за период с 1 мая 2018 г. по 25 мая 2018 г. в связи с прекращением действия договора аренды.

Настаивает, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 30 апреля 2018 г., поскольку помещение бара в начале мая 2018 г. было передано в аренду другому лицу – П. М.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ИП Нурмеева Г.Р. – Бубнов Г.Н. просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Нурмеев Г.Р. и его представитель Бубнов Г.Н., ответчик Козаченко Н.И. и её представитель Басалаев А.А., третье лицо Нурмеева О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие положения об исполнении обязательств и запрещающими односторонний отказ от их исполнения (статьи 309, 310), закрепляющими момент вступления договора в силу и его обязательности для сторон (статья 425), определяющими момент заключения договора, его существенные условия (пункт 1 статьи 432), предусматривающими порядок заключения, изменения и расторжения договора (статьи 450, 452, пункты 2 и 3 статьи 453), а также регулирующими порядок заключения, изменения и расторжения договоров аренды (статьи 606, 607, 608, 609, 610, 614).

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут передаваться объекты недвижимости и движимое имущество.

Статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Нурмеевой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: город ... (л.д. 60-63).

Нурмеев Г.Р. состоит в зарегистрированном браке с Нурмеевой О.В. с 28 сентября 2002 г. (л.д.36).

Нежилое помещение, являющееся предметом аренды, приобретено Нурмеевыми в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

На основании доверенности от 20 января 2018 г., выданной Нурмеевой О.В. Нурмееву Г.Р., последним 20 февраля 2018 г. с ИП Козаченко Н.И. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 100 кв.м., в том числе торговый зал 52 кв.м (л.д. 14-19, 34-35).

Из содержания указанного договора следует, что нежилое помещение передано в аренду и будет использоваться арендатором для оказания услуг общественного питания, включая розничную торговлю винно-водочной продукцией, договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента его подписания; размер арендной платы определен сторонами в сумме 50 000 рублей в месяц, без учета НДС и коммунальных платежей, которая подлежит оплате ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств арендодателю лично или в безналичной форме путем перевода денежных средств на счет, указанный арендодателем.

Нежилое помещение, включая материальные ценности, мебель для торгового зала и техника, были переданы ИП Козаченко Н.И. по актам приема-передачи помещения и материальных ценностей от 20 февраля 2018 года (л.д. 20-22).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что Козаченко Н.И. 25 апреля 2018 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28-30).

Удовлетворяя исковые требования ИП Нурмеева Г.Р., поддержанные третьим лицом Нурмеевой О.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды заключен и подписан сторонами, в установленном законом порядке не признан недействительным, в период с 20 февраля 2018 г. по 20 мая 2018 г. не был расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке. Ответчик приняла помещение, осуществляла в нем предпринимательскую деятельность, при этом достаточных, допустимых и относимых доказательств внесения арендодателю платы по настоящему договору суду не представила.

Проверив представленный истцом ИП Нурмеевым Г.Р. расчет задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 г., суд первой инстанции установил, что он произведен за три месяца с 20 февраля 2018 г. по 20 мая 2018 г.

Проверяя доводы ответчика Козаченко Н.И., повторяемые в апелляционной жалобе о том, что ею оплата аренды за период с 20 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г. была произведена 18 марта 2018 г. в размере 50 000 рублей путем онлайн перевода с банковской карты, принадлежащей К. Э.В., на счет Нурмеевой О.В., суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела выписку по счету банковской карты Нурмеевой О.В., приобщенную к материалам дела на флэш-носителе аудиозапись разговора между сторонами, и с учетом преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Кировского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-487/2019 относительно перевода 18 марта 2018 г. денежной суммы в размере 83000 рублей, как задолженности по арендной плате от предыдущего арендатора, пришел к выводу о том, что они не могут служить относимыми, достаточными и достоверными доказательствами внесения арендной платы по вышеуказанному договору.

В этой связи судом первой инстанции принято во внимание то, что принадлежащая К. Э.В. банковская карта ранее, до заключения договора аренды с ответчиком, использовалась для осуществления расчетов с ИП Нурмеевым Г.Р. по текущей деятельности кафе-бара, а также учтено то обстоятельство, что при переводе денежных средств с банковской кары, несмотря на наличие возможности, назначение платежа плательщиком указано не было.

Отклоняя доводы ответчика Козаченко Н.И. о перечислении денежных средств 20 декабря 2017 г. в размере 80000 рублей, 20 января 2018 г. в размере 100000 рублей на счет Нурмеевой О.В., и о передаче истцу в феврале 2018 года суммы в размере 100000 рублей наличными, суд первой инстанции указал, что ответчиком Козаченко Н.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные суммы были перечислены именно в счет оплаты по договору аренды за использование кафе-бара в спорный период времени. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу наличных денежных средств в счет исполнения обязательства по договору аренды от 20 февраля 2018 г.

Суд первой инстанции также признал не подтвержденными доводы ответчика Козаченко Н.И. о том, что она 21 апреля 2018 г. за период с 20 марта 2018 г. по 20 апреля 2018 г. и 29 апреля 2018 г. за период с 20 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. произвела оплату аренды в размере 50000 рублей и 15 000 рублей соответственно непосредственно арендодателю ИП Нурмееву Г.Р., поскольку допустимых доказательств внесения указанных платежей, в том числе расписок, ответчиком не представлено, а истец Нурмеев Г.Р. отрицал факт получения денежных средств в счет оплаты по договору аренды.

Оценивая доводы стороны ответчика о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в период с 1 мая 2018 г. по 20 мая 2018 г., поскольку договор аренды расторгнут 30 апреля 2018 г. по инициативе арендодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Козаченко Н.И. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

В данной связи судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации учтено, что порядок расторжения договора аренды по инициативе сторон прописан в договоре, доказательств его соблюдения, которые позволили бы прийти к выводу о том, что договор аренды расторгнут сторонами с 30 апреля 2018 г., материалы дела не содержат. Ни одной из сторон письменного уведомления о расторжении договора аренды другой стороне не направлялось, акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не подписывался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал исковые требования истца ИП Нурмеева Г.Р. о взыскании арендной платы за период с 20 февраля 2018 г. по 20 мая 2018 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 20 февраля 2018 г. по 20 мая 2018 года, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств расторжения договора аренды с 30 апреля 2018 г. либо невозможности использования нежилого помещения арендатором до окончания спорного периода.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с суждением суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением Кировского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу
№ 2-487/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенной нормы права, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-487/2019 удовлетворены исковые требования ИП Нурмеева Г.Р. к Козаченко Н.И. о взыскании задолженности по договору аренды, в удовлетворении встречных исковых требований Козаченко Н.И. к ИП Нурмееву Г.Р. и Нурмеевой О.В. о признании обязательства по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 г. исполненным отказано (л.д.129-134).

Истцом по делу, рассмотренному решением Кировского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2019 г., выступал ИП Нурмеев Г.Р., являющийся также истцом и по настоящему делу, а ответчиком – Козаченко Н.И., к которой предъявлены настоящие исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 4 марта 2020 г. решение суда по гражданскому делу
№ 2-487/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козаченко Н.И. – без удовлетворения.

В связи с этим то обстоятельство, что решение Кировского городского суда Мурманской области было вынесено по иному спору (о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: ..., для осуществления предпринимательской деятельности (оказания банных услуг)), не может служить основанием к отказу в учете и оценке судом обстоятельств ранее рассмотренного судом гражданского дела № 2-487/2019 в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на аудиозапись разговора сторон в подтверждение доводов о внесении арендных платежей не принимаются судебной коллегией, поскольку выводов суда не опровергают.

Как верно указал суд, представленная аудиозапись не может служить относимым и допустимым доказательством внесения ответчиком арендных платежей по спорному договору, поскольку она не содержит сведений о данном факте и не позволяет отнести содержание разговора к обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, флэш-накопитель с аудиозаписью приобщен к материалам дела, исследован в числе доказательств в ходе рассмотрения дела, и содержащейся на нем аудиозаписи судом дана оценка. При этом, как усматривается из протоколов судебных заседаний, ходатайств о прослушивании данной аудиозаписи сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды между ответчиком Козаченко Н.И. и истцом ИП Нурмеевым Г.Р. расторгнут по соглашению сторон именно 30 апреля 2018 г., поскольку помещение бара в начале мая 2018 г. было передано в аренду другому лицу – П. М.В., со ссылкой на скриншоты страниц социальной сети «ВКонтакте», и показания Н. Н.Н., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившей, что ответчик не осуществляет деятельность в кафе-баре с мая 2018 г., являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, учитывая, что из материалов дела следует, что договор аренды с П. М.В. был заключен ИП Нурмеевым Г.Р. 1 июня 2018 г., его условиями определено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами, 1 июня 2018 г. нежилое помещение передано П. М.В., о чем составлен акт приема-передачи.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи