Решение по делу № 12-2/2017 (12-561/2016;) от 08.11.2016

12-561/16

РЕШЕНИЕ

гор.Махачкала                                    3 апреля 2017 года

    Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Магомедов С.И.

Рассмотрев жалобу Григорян ФИО7 на постановление мирового судьи с/у №96 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 27 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Григорян А.А. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившего в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут по <адрес>, Григорян А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 217030, за государственными регистрационными знаками №, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а в 1 час 25 минут того же дня, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи с/у №96 Ленинского района гор.Махачкалы от 27 октября 2016 года, Григорян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на полтора года..

Григорян А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, поскольку он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, никаких признаков на состояние алкогольного опьянения у него не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны Критерии, при наличии которых по мнению инспектора ДПС у него имелись достаточные основания полагать что он находился в состоянии опьянения, а именно поведение не соответствующей обстановке, тогда как в п. 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н таких критерий нет, как оснований для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортного средством, о задержании транспортного средства подпись понятного отсутствует, что свидетельствует о том, что понятых вообще не было на месте составления процессуальных документах. При этом, лишь подчеркнутая отметка «отказываюсь» проставленная в графе « пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не может служить основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения., поскольку он был согласен пройти медицинское освидетельствование. Инспектору надо было указать что он согласен или отказываюсь пройти медицинское освидетельствование, а не подчеркивать указанное слово. Процедура направления меня на медицинское освидетельствование должностным лицом не соблюдена, имеются неустранимые сомнения в моей виновности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, посему указанные доказательства не могли служить допустимыми при рассмотрении дела об АП в отношении меня.

В судебном заседании представитель Григорян А.А. действующий по доверенности,. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании понятой - свидетель ФИО2 пояснил, что в начале декабре месяце его пригласили возле медицинского университета на пр. и.ФИО5 (возле магазинов) принять участие в производстве по делу об АП в качестве понятого. Он согласился. После того как он подошел на место остановки транспортного средства, в отношении Григорян А.А. никаких действий инспектором ДПС на месте не проводилось. Как он подошел к инспекторам, они попросили его сесть в машину и поехать в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере Григорян А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако Григорян А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования у нарколога в кабинете, как ему сказали об этом инспектора ДПС. Он в кабинете у нарколога, не находился, он лишь стоял возле него, но не видел происходящее внутри кабинета и услышал, что Григорян А.А. не хочет проходить медицинское освидетельствование.

    Выслушав Григорян А.А, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная 2 ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Григорян А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Н 145 УР 05, в 20 сентября 2016 года в 1 час 25 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью 3 движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Григорян А.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлен такой признак опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующей обстановке) (л.д. 5).

Допрошенный понятой ФИО2 по обстоятельствам примененных к Григоряну А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении показал, что Григоряну А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, доводы Григорян А.А. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование в судебном заседании подтвердились.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 05 СК 059460 от 20 сентября 2016 года, Григорян А.А. в графе пройти медицинское освидетельствование проставил свою подпись, однако за что она проставлена не ясно, поскольку в соответствующей графе где необходимо было прописать слова согласен либо отказываюсь, отсутствует запись.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что Григоряну А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что Григоряну А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования (л.д. 5).

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года № ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года № 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 года № 5-АД16-83.

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с п.127 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" ( далее – Административный Регламент) отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

В соответствии со ст. 130 Регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений

В соответствии со ст. 134 Регламента, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 137. Регламента, направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

В соответствии со ст. 137.1. Регламента, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

Из заключения эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 10 октября 2016 года № усматривается, что подписи от имени ФИО2 расположенные в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акте <адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самым ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, оценивая доказательства по поводу присутствовавшего понятого ФИО6 на месте административного правонарушения, суд считает их недостоверные в связи с тем, что из копий протокола об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что, его подписи удостоверяющие факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, участие в деле в качестве понятых ФИО2 и ФИО3., с учетом утверждения Григорян А.А. об отсутствии понятых при проведении в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных действий, в судебном заседании подтвердились.

В силу изложенного, ввиду грубого нарушения указанных выше разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 и требований КоАП РФ и установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствования, суд признает процессуальные документы составленные инспектором с указанием в них понятых недопустимыми доказательствами.

Все доказательства вины Григорян А.А.. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для установления факта управления автомобилем и признания его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Григоряна А.А.. об отказе прохождения на медицинское освидетельствования нельзя считать бесспорно доказанной.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкалы от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении Григоряна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу Григорян ФИО8 удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкалы от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорян ФИО9 отменить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.И. Магомедов