Решение по делу № 12-398/2021 от 05.07.2021

Мировой судья: Ким Л.Э.    Дело № 12-398/21

Р Е Ш Е Н И Е

«06» сентября 2021 года                 г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка от 26 мая 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

    26 мая 2021 года мировой судья судебного участка № 52 г. Находка вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова Александра Николаевича, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

    Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за управление водителем Плотниковым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Плотниковым А.Н. подана жалоба. В судебном заседании заявитель и защитник (по доверенности) Ливадова Т.А. пояснили, что имеются исправления в протоколе, которые были внесены в отсутствие Плотникова А.Н., протокол с внесенными изменениями заявитель не получал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не заполнена обратная сторона.

В материалах дела не отражено, что при составлении административного материала присутствовала жена Плотникова А.Н., она, как защитник, не была допущена, сотрудники требовали от нее нотариальную доверенность. Плотников был изолирован в автомобиле ДПС, Ливадова не могла фиксировать весь процесс освидетельствования.

Рапорт сотрудника полиции не является допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствует номер, штамп и резолюция начальника.

Плотников А.Н. перед подписанием не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушением, так как у него плохое зрение, также он не был ему зачитан вслух.

Инспекторы путались при даче показаний, называли разное время остановки транспортного средства. В протоколе указано время 09-00 часов, а на самом деле 08-45 часов.

Алкотектор был вытерт сотрудниками ДПС салфеткой. Прибор содержит более 500 предыдущих измерений, нет подтверждающих документов, что в деле показания именно Плотникова.

В судебном заседании не были допрошены сотрудники двух экипажей ДПС, понятые, очевидцы.

Сотрудники полиции не могли почувствовать запах алкоголя, так как кабина грузового автомобиля «Мицубиси Кантер» расположена выше, чем у маленького грузовичка. Сотрудники ДПС привлекли Плотникова за его внешний вид, вели себя грубо, отталкивали Ливадову, не позволяли ей фиксировать процесс освидетельствования.

Освидетельствование проводили одни сотрудники, а остановили транспортное средство другие сотрудники полиции, а подпись стоит на чеке инспектора Ким, тогда как на видео видно, что освидетельствование проводит другой сотрудник.

Камер удобно расположены, как снаружи, так и внутри автомобиля полиции

В связи с чем, считает, что постановление вынесено незаконно, просит постановление отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

    Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2021 года инспектором взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении Плотникова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 апреля 2021 года в 09 часов 00 минут в районе строения № 1 дома 221 по улице Шоссейная города Находка, водитель Плотников А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Плотникова А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и представляет собой оконченное административное правонарушение с момента установления такого состояния.

При указанных выше обстоятельствах, Плотников А.Н. совершенно законно освидетельствован на состояние опьянения, а после установления такого состояния составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Плотников А.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, было установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и согласно акта освидетельствования на состояние опьянения АКТ 25 АКТ № 0128752 от 10 апреля 2021 года доля этанола в выдыхаемом воздухе Плотниковым А.Н. составила 0,281 мг/л. Кроме того, в акте освидетельствования Плотников А.Н. указал, что с показаниями согласен (л.д.4), поэтому основания для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД с нарушением законодательства, а именно: в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые должным образом не заверены, не заполнена обратная сторона протокола, подлежат отклонению. Каких-либо исправлений или дописок, изменяющих содержание и суть процессуальных документов, ставящих под сомнение правильность внесенных в них сведений об управлении Плотниковым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, влияющих на отображение существа правонарушения и влекущих невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Плотникова А.Н. составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом.

С протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, о чем имеется его роспись в соответствующих графах.

Остальные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по указанным в постановлении мотивам, не требующим дополнительных разъяснений.

Довод защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как перед его проведением освидетельствования, алкотеткор был протер салфеткой, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер-К", заводской номер прибора 003096, действительно до 16 августа 2021 года, в связи с чем, он обоснованно признан пригодным к применению. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым Плотников А.Н. также был ознакомлен.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Плотников А.Н. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, при составлении протокола об административном правонарушении факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Плотникова А.Н. давления со стороны сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, защитником не представлено и в изученных материалах дела не содержится.

Довод заявителя и защитника о недопустимости административного материала со ссылкой на его составление сотрудниками полиции в отсутствие защитника - жены Плотникова А.Н., суд находит несостоятельными. Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав Плотникова А.Н. на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Не влияет на законность обжалуемого постановления довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не содержит номера, штампа и резолюции начальника, в связи, с чем рапорт не может считаться доказательством по делу. Так, в рапорте инспектора ДПС Ким А.О. указаны обстоятельства, при которых было остановлено транспортное средство. В то же время содержание рапорта не регламентировано, в связи, с чем не содержание номера, штампа и резолюции начальника не свидетельствует о незаконности рапорта.

Рапорт составлен инспектором ГИБДД в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством

Указание в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля других сотрудника полиции, понятых, очевидцев, отмену состоявшегося по делу судебного акта повлечь не может, так как необходимые меры к его вызову приняты, в то же время обеспечить явку не представилось возможным. При этом отсутствие в деле их показаний не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что сотрудники полиции называли разное время остановки транспортного средства, не влияет на существо правонарушения, совершенное Плотниковым А.Н. и не свидетельствует о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности. Кроме того, при подписании как протокола об административном правонарушении, так и иных процессуальных документов замечаний к его содержанию Плотниковым А.Н. не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, остановив автомобиль под управлением Плотникова А.Н., вел себя грубо, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы о виновности Плотникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и объективно ничем не подтверждены.

Освидетельствование Плотникова А.Н. проведено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден, процессуальные документы подписаны заявителем без замечаний.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.

Факт совершения Плотниковым А.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Плотникова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка от 26 мая 2021 года о привлечении Плотникова Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                Н.Л. Жила