Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3093/2021 от 06.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 16-3093/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         17 мая 2021 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Дьяченко С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2020 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Дьяченко Сергея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2021 г., Дьяченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Дьяченко С.А. просит судебные решения отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2020 г. по ул. Малиновая, д. 1 г. Новосибирска СНТ «Звездочка», водитель Дьяченко С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Дьяченко С.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Дьяченко С.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л. д. 3, 5).

Состояние опьянения у Дьяченко С.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,124 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 4, 5).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Дьяченко С.А. не согласился, данное обстоятельство послужило основанием для направления водителя Дьяченко С.А. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л. д. 5, 6).

    Состояние опьянения у Дьяченко С.А. установлено в ГБУЗ Новосибирской области «№» на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,850 мг/л при первом исследовании и 0,910 мг/л при втором исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 10, 11, 12).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 7 октября 2020 г. № А 21/1, не имеется, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Дьяченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Дьяченко С.А. правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил, от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, отказался.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Дьяченко С.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения судом установлено верно и не противоречит протоколу об административном правонарушении.

Утверждение Дьяченко С.А. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается составленным инспектором ДПС ФИО рапортом, из содержания которого следует, что им было остановлено транспортное средство под управлением Дьяченко С.А., который находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л. д. 15), а также видеозаписью, представленной в суд по ходатайству Дьяченко С.А. (л. д. 30).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Показания свидетеля ФИО2, пояснившей в суде первой и второй инстанции о том, что автомобилем управляла она, правомерно отклонены судебными инстанциями как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемых судебных решениях, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела понятые и сотрудник ГИБДД не были допрошены, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку иных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для установления виновности Дьяченко С.А. и обстоятельств соблюдения требований закона при оформлении в отношении него административного материала. При этом, как мировым судьей, так и судом второй инстанции принимались необходимые меры к вызову в суд сотрудника ГИБДД, однако в судебное заседание он не явился.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дьяченко С.А. не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе поданной в суд кассационной инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки судом первой и второй инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дьяченко С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание Дьяченко С.А. назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2020 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Дьяченко Сергея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дьяченко С.А. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                И.А. Бородкин