Решение по делу № 22К-1611/2014 от 13.02.2014

Судья Сахно И.П. Дело №22-1611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по городу Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю по заявлению о привлечении к уголовной ответственности адвоката Пантелеева С.А.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель М. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по городу Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю по заявлению о привлечении к уголовной ответственности адвоката П.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением судьи. Отмечает, что он обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката П., и данное заявление 11 марта 2013 года было направлено для рассмотрения руководителю следственного отдела по городу Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю. Указывает, что из содержания постановления судьи не видно, какие представленные материалы были исследованы при рассмотрении его жалобы. Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. ему не направлялась. Считает, что судья должен был проверить, соответствует ли вынесенное следователем постановление требованиям закона. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать

жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Разрешая жалобу заявителя М., судья проверил доводы, изложенные в ней, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

Как видно из представленных материалов, М. обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении адвоката Пантелеева С.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

11 марта 2013 года данное заявление направлено руководителю следственного отдела по городу Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю для рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявления 14 апреля 2013 года следователем указанного следственного органа А. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении П. уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Вопреки доводам жалобы, копия принятого решения 17 апреля 2013 года направлена заявителю М.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом следственного отдела по городу Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам М. либо затруднившее ему доступ к правосудию, не имелось.

Что касается доводов апелляционной жалобы М. о необходимости проверки вынесенного следователем постановления на соответствие требованиям закона, то они не влияют на законность принятого судьёй решения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела М. в порядке ст. 125 УПК РФ в суд не обжаловал.

Каких- либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья