Решение по делу № 12-906/2023 от 11.05.2023

Дело №12-906/2023

УИД 75RS0001-02-2023-003587-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 года                                                                    г. Чита, ул.К.Григоровича, д.4

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Совкомбанк» Ушаневой Е.П. на постановление вр.и.о. заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк», ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением вр.и.о. заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ПАО «Совкомбанк» Ушанева Е.П. обратилась в суд жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Факт совершения административного правонарушения не доказан. При заключении кредитного договора было подписано согласие заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности. Банком осуществлялись звонки на телефон № с целью получения согласия на взаимодействие и передачи информации о необходимости Ч.М.А. связаться с банком, однако успешных соединений не состоялось, телефонных соединений не установлено ввиду работы автоответчика. При проведении административного расследования Ч.Е.А. не вызывалась в качестве свидетеля. Банком не осуществлялось взаимодействие с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности Ч.М.А. Полагает, что имеются основания для назначения ПАО «Совкомбанк» наказания в виде предупреждения. Считает, что нарушено правило подведомственности, так как дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не должностным лицом УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании защитник ПАО «Совкомбанк» Ушанева Е.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю Брейда С.М., полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 данного закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ПАО «Совкомбанк» проверки по обращению Ч.М,А., установлено, что между Ч.М.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность по вышеуказанному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Совкомбанк» в нарушение вышеприведенных требований допустило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с матерью должника Ч.Е.А. посредством телефонных переговоров с нарушением частоты звонков.

Так, на номер №, принадлежащий Ч.Е.А. – матери должника Ч.М.А. с номеров, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», осуществились звонки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 звонка: ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:35, длительность соединения составила 14 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 06:28:27 – 11 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 07:11:49 – 11 секунд; и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 звонка: ДД.ММ.ГГГГ в 04:49:37 – 9 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 04:06:32 – 12 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 09:03:20 – 13 секунд.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных на рассмотрение документов: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных звонков, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Ч.М.А. и другими материалами дела.

При установленных обстоятельствах действия ПАО «Совкомбанк» правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку факт данного административного правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Оснований не доверять данным материалам дела не имеется.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, получены в соответствии с законом.

Утверждение в жалобе о том, что на телефонные звонки отвечал автоответчик, подлежит отклонению как не свидетельствующее об отсутствии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку как установлено выше ПАО «Совкомбанк» совершались звонки с нарушением установленной частоты с длительностью соединений в 14, 11, 11, 9, 12 и 13 секунд, что указывает на произведенные взаимодействия с абонентом - матерью должника.

Довод защитника о том, что телефонные звонки на номер матери должника Ч.Е.А. не были направлены на возврат просроченной задолженности, а носили информационный характер, не свидетельствует о соблюдении требований закона, так как установленные п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничения частоты непосредственного взаимодействия кредитора с должником закон не связывает с целями такого взаимодействия.

Довод о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики судья приходит выводу о том, что передача дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, указанного в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей, а положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливают правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) судье. При этом санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не предусматривает для юридического лица вида наказания, который бы относился к исключительной компетенции судьи.

Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено должностным лицом УФССП России по Забайкальскому краю, нарушений правил подведомственности при этом не допущено.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным законом требованиям о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо нарушений КоАП РФ, указывающих на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении и влекущих отмену состоявшегося постановления.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление вр.и.о. заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                Шестаков Д.А.