Решение по делу № 33-5747/2017 от 16.10.2017

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года № 33-5747/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Арсеньевой Н.П., Молоковой Л.К.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кольцова А.Н. по доверенности Зашляхтиной Е.В., Чучнева С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2017 года, которым исковые требования Чучнева С.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» в пользу Чучнева С.В. взысканы: 14 906 503 рубля - основной долг, 1 482 570 рублей - проценты, 1200 рублей - расходы по удостоверению доверенности, 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего: 16 450 273 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» в пользу Чучнева С.В. взысканы проценты, исчисляемые на сумму долга 14 906 503 рубля по ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации (ключевой ставке), с <ДАТА> по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований к Кольцову А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Кольцова А.Н. Кабаковой Н.Н., представителя Чучнева С.В. Ядрихинского С.А., судебная коллегия

установила:

Чучнев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Технолайн», Кольцову А.Н. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> передал Кольцову А.Н., являющемуся ... и одновременно ... ООО «Технолайн», денежные средства в сумме 14 906 503 рубля на закупку пиломатериалов, которые к обусловленному сроку - <ДАТА> и до настоящего времени не получил.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: основной долг - 14 906 503 рубля, проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 1 482 570 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга 14 906 503 рубля по ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации (ключевой ставке), с <ДАТА> по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя - 1200 рублей.

В судебном заседании истец Чучнев С.В., его представитель по доверенности Ядрихинский С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кольцов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Зашляхтина Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что Кольцов А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он действовал от имени ООО «Технолайн». Деньги передавались истцом на оплату пиломатериалов.

Представитель ответчика ООО «Технолайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

Ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель Кольцова А.Н. по доверенности Зашляхтина Е.В. ставит вопрос об его отмене в части взыскания с ООО «Технолайн» в пользу Чучнева С.В. 16 450 273 рублей и процентов, начисляемых на сумму основного долга. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил в чьих интересах действовал Чучнев С.В., передавая денежные средства на закупку пиломатериалов; неправильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки, поскольку письменный договор не заключался, его существенные условия не согласовывались; не применил статьи 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, предоставлении ООО «Технолайн» документов.

В апелляционной жалобе Чучнев С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кольцову А.Н., указывая, что фактически отношения возникли между истцом и указанным ответчиком, который денежные средства ООО «Технолайн» не передал.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Кольцова А.Н. по доверенности Зашляхтиной Е.В. Чучнев С.В. просит ее оставить без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях Чучнева С.В. на апелляционную жалобу представителя Кольцова А.Н. по доверенности Зашляхтиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 454, 456 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходил из того, что отношения между Чучневым С.В. и ООО «Технолайн» возникли на основании договора поставки пиломатериалов на сумму 14 906 503 рубля, истец, передав Кольцову А.Н., являющемуся ... и одновременно ... ООО «Технолайн», денежные средства в указанном размере, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако общество не осуществило поставку товара Чучневу С.В., в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Технолайн» в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы представителя Кольцова А.Н. по доверенности Зашляхтиной Е.В. о том, что суд не установил, в чьих интересах действовал Чучнев С.В. в рассматриваемых правоотношениях, действовал он как физическое лицо в своих интересах или как индивидуальный предприниматель либо представлял интересы иных юридических лиц, судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, денежные средства за закупку пиломатериалов были приняты от Чучнева С.В. как физического лица. Доказательства тому, что истец в рассматриваемых правоотношениях действовал как индивидуальный предприниматель или в интересах каких-либо юридических лиц, в материалах дела отсутствуют.

Оплата пиломатериалов свидетельствует о заключении между Чучневым С.В. и ООО «Технолайн» договора поставки как отдельного вида договора купли-продажи, в связи с чем довод представителя Кольцова А.Н. по доверенности Зашляхтиной Е.В. о необходимости применения судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении является несостоятельным.

Ссылка представителя Кольцова А.Н. по доверенности Зашляхтиной Е.В. на недобросовестность поведения истца отклоняется судебной коллегией. Напротив, действия Кольцова А.Н., представляющего в сделке интересы ООО «Технолайн», получившего от имени последнего денежные средства в оплату товара, и не принявшего мер для их надлежащего зачисления на счет общества, свидетельствуют о его недобросовестности.

Не может явиться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы представителя Кольцова А.Н. по доверенности Зашляхтиной Е.В. об отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о запросе у ООО «Технолайн» документов, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении прав Кольцова А.Н.

В материалы дела представлены ответы коммерческого директора ООО «Технолайн» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на запросы Чучнева С.В., в соответствии с которыми на квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется подпись Кольцова А.Н., в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Технолайн» денежные средства по приходным кассовым ордерам не отражены (л.д. 25 - 26).

Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА> представитель Кольцова А.Н. Зашляхтина Е.В. ходатайство о вызове в суд свидетелей не заявляла.

Как следует из материалов дела, Чучнев С.В. направил ООО «Технолайн» претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств и уплате процентов, которая получена данным ответчиком <ДАТА>, но оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть, до фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, определив их исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до и после вынесения решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя Кольцова А.Н. по доверенности Зашляхтиной Е.В. об отмене решения суда в части взысканных процентов судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Кольцова А.Н. по доверенности Зашляхтиной Е.В. суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Технолайн» в пользу Чучнева С.В. расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1200 рублей, поскольку доверенность содержит условие участия представителя Ядрихинского С.А. в судах и иных органах только по делу о взыскании задолженности с Кольцова А.Н. и ООО «Технолайн».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку требования Чучнева С.В. удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Чучнева С.В. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к Кольцову А.Н., основанный на том, что он действовал не как уполномоченный представитель ООО «Технолайн», распорядился денежными средствами в собственных интересах, судебная коллегия отклоняет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кольцов А.Н., занимая должность ... общества, вправе без доверенности действовать от имени юридического лица. Основным видом деятельности ООО «Технолайн» является распиловка и строгание древесины, одним из вспомогательных видов – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами.

Все квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств от Чучнева С.В. с назначением платежа «закупка пиломатериалов» заполнены по форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и в соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в них указано наименование предприятия и проставлена печать ООО «Технолайн».

Неотражение поступления денежных средств в кассу ООО «Технолайн» на основании приходных кассовых документов не свидетельствует о том, что денежные средства не уплачивались истцом данному ответчику. Такое нарушение свидетельствует о несоблюдении бухгалтерской дисциплины и не опровергает факт передачи денежных средств обществу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кольцова Алексея Николаевича по доверенности Зашляхтиной Е.В., Чучнева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: