Решение по делу № 33а-139/2018 (33а-2031/2017;) от 26.12.2017

Судья Зайцева Е.К. Дело № 33а-139/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года г. Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.

судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Волкова А.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать Волкову А.В. в принятии административного искового заявления об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей Псковской области.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же административным исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 октября 2017 г. Волков А.В. обратился квалификационную коллегию судей Псковской области с жалобой, в которой поставил вопрос о привлечении судьи Арбитражного суда Псковской области к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на его пристрастность при рассмотрении дела по экономическому спору.

Данная жалоба была возвращена Волкову А.В. без рассмотрения письмом за подписью председателя квалификационной коллегии судей области от 10 ноября 2017 г. №.

29 ноября 2017 г. Волков А.В. обратился в Псковский городской суд Псковской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей Псковской области. В обоснование указал, что при рассмотрении жалобы не была обеспечена справедливая процедура рассмотрения.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 1 декабря 2017 года в принятии административного искового заявления было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– КАС РФ), т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства

В частной жалобе Волков А.В. поставил вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению административного искового заявления Волкова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Как следует из содержания административного искового заявления, в нем указываются обстоятельства, свидетельствующие о пристрастности судьи арбитражного суда при рассмотрении конкретного экономического спора, в котором принимал участие заявитель.

По мнению Волкова А.В., пристрастность судьи свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка, которому должна дать оценку по существу квалификационная коллегия судей Псковской области.

Между тем заявителем не учтено, что установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, которое по своему характеру и тяжести может являться основанием для привлечения его к ответственности, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом. Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов с целью оценки наличия оснований для применения к судье дисциплинарной ответственности, в частности путем проведения внутрикорпоративной проверки, принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 19-П).

Из содержания пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» следует, что жалобы и сообщения, поступившие в квалификационные коллегии, подлежат проверке только при наличии в них

сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка.

В случае если жалоба подана в связи с несогласием с судебными актами, что фактически имеет место в настоящем случае, то она подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.

Письменные ответы председателей коллегий по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», не предусмотрено.

Из изложенного выше следует, что отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей при наличии ответа председателя этого органа основано на действующем законодательстве и не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотрения его обращения, то отказ в принятии такого заявления соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи: М.М. Анашкина

И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев