Решение по делу № 33-3649/2016 от 09.03.2016

Судья: Косенко Ю.В. Гр.д. № 33-3649/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Улановой Е.С., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларенкова Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ « Эллада» к Ларенкову Д.М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ларенкова Д.М. в пользу ТСЖ «Эллада» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения в размере 71 500 руб. 69 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Ларенкова Д.М. – Бадбаева К.К., возражения представителя ТСЖ «Эллада» - Матаевой Т.В., Сладковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Эллада» обратилось в суд с иском к Ларенкову Д.М. о взыскании задолженности, указав, что товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес>. Ларенкову Д.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью 150,5 кв.м., расположенное на первом этаже в указанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ Ларенков Д.М. не исполняет обязанность по внесению платы за указанное помещение и коммунальные услуги. Размер задолженности Ларенкова Д.М. составляет 71 500 руб. 69 коп.. Ссылась на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с Ларенкова Д.М. в пользу ТСЖ «Эллада» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения 71 500 руб. 69 коп., пени - 6 472 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 506 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ларенков Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, привлечь ФИО1 в качестве ответчика, взыскать с него задолженность в размере 12 614 руб. 91 коп..

В судебном заседании представитель Ларенкова Д.М. – Бадбаев К.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ТСЖ «Эллада» - Матаева Т.В. в заседании судебной коллегии возражала на доводы жалобы. Просила решение оставить без изменения.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения. Пояснила, что в Самарском районном суде г. Самары рассматривается дело по <данные изъяты> между ней и Ларенковым Д.М.. В рамках названного дела ответчик заявил встречный иск, в котором просит разделить долги, в том числе и по оплате задолженности ТСЖ «Эллада».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Ларенков Д.М. является собственником нежилого помещения №, общей площадью 150,5 кв.м., расположенного на первом этаже дома № по ул. <адрес>.

Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Эллада».

Судом первой инстанции установлено, что Ларенков Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ. плату за помещение и коммунальные услуги не вносит, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Ларенкова Д.М. направлена претензия об уплате задолженности по коммунальным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 71 500 руб. 69 коп.. Правильность математического расчета стороной ответчика не оспаривалась.

Поскольку граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, а ответчик оплату не осуществляет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Эллада» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения.    

Доводы жалобы о незаконном включении в платежные документы платежей за отопление мест общего пользования, электроэнергию, водоотведение, ХВС, ГВС, являются несостоятельными. В соответствии с действующим жилищным законодательством, плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной инстанции о том, что ответчик офисом не пользуется, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку факт неиспользования нежилого помещения не освобождает собственника от уплаты коммунальных услуг.

Утверждение автора жалобы, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит также и на ФИО1, поскольку нежилое помещение приобретено в период их брака, в связи с чем, задолженность необходимо взыскать с каждого в равных долях, правомерно оставлено судом без внимания. Стороны не лишены возможности разделить долги супругов в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции взыскал с Ларенкова Д.М. пени, снизив их размер до 3 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно посчитал проценты, поскольку взял в расчет неверные суммы, судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции правильно определен размер задолженности. Задолженность, посчитанная ответчиком, в размере 25 229 руб. 82 коп. (без учета платежей за отопление мест общего пользования, электроэнергию, водоотведение, ХВС, ГВС), не может быть признана верной по вышеизложенным основаниям.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Ларенкова Д.М. в пользу ООО «Эллада» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание. Объем проделанной представителем истца работы оценен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларенкова Д.М. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: